Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявителя Пузанова В.Г., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Я, заинтересованного лица Пузановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузанова В.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Пузанова В.Г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГп судебным приставом-исполнителем также было издано постановление об обращении взыскания на заработную плату Пузанова В.Г. с расшифровкой размера задолженности по невыплаченным алиментам.

Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по факту вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обосновав свои требования тем, что у него другая семья, маленький ребенок, которого он должен содержать, сам он является инвалидом 2 группы и соответственно после вычета всех необходимых платежей из его зарплаты, у него останется сумма равная <данные изъяты>, что не позволит ему существовать и поддерживать свое здоровье, а также содержать малолетнего ребенка в новой семье.

Заявитель явился в судебное заседание и поддержал заявленные им требования, дополнив также, что у него двое несовершеннолетних сыновей от первого брака, в гражданском браке у него дочь и в суд он с требованием об уменьшении размера алиментов не обращался. Существо его жалобы в том, что он не сможет прокормить свою нынешнюю семью.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Я явилась в судебное заседание и требований жалобы не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнив, что расчет задолженности по алиментам производился в соответствии с требованием ст.113 СК РФ, регулирующей определение задолженности по алиментам и ст.102 ФЗ»Об исполнительном производстве» определяющей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Размер заработной платы должника достаточен для выплаты алиментов с учетом задолженности на двоих несовершеннолетних сыновей и для содержания его настоящей семьи. Более того, должник скрыл, что является еще и получателем пенсии, на которую также может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.

Заинтересованное лицо Пузанова Н.В. явилась в судебное заседание, требований жалобы не поддержала, пояснив, что у должника достаточно дохода для содержания всех своих детей и будет лучше если он будет надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности по содержанию своих детей.

Заслушав явившиеся стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенную к делу копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по следующим основаниям.

На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным потому, что у него на иждивении малолетняя дочь от другой женщины, несмотря на то, что он работает, размер его заработка не позволяет ему содержать всех своих детей, в данном случае детей Пузановой Н.В., он сам долго болел и ему требуются лекарства, является инвали<адрес> группы и получает пенсию и по его расчетам из-за всех взысканий у него останется <данные изъяты>. Данные доводы заявителя не были им подтверждены документально, с тем, чтобы обосновать заявленные им требования, тем более, что никаких сведений о болезни заявителем в судебное заседание представлено не было, не было представлено документальных сведений о размере его заработной платы и размере его пенсионного содержания, а также о размере заработной платы его новой супруги для определения его материального положения и соответственно материального содержания его малолетней дочери.

Что касается самого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, то указанные действия совершены в строгом соответствии со ст.98 ФЗ »Об исполнительном производстве», регулирующей действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного постановления, то ли он не согласен с размером задолженности, то ли его не устраивает процесс обращения взыскания на его заработную плату, тем более что сам он в судебном заседании непосредственно признавал, что судебный пристав-исполнитель выполнял свою работу. Само постановление содержало сумму задолженности и процентный размер возможных удержаний из заработной платы для погашения суммы долга и текущих алиментов на двоих детей взыскательницы. Такие действия судебного пристава-исполнителя тем более не противоречат никаким нормам ФЗ »Об исполнительном производстве», тем более, что на основании ст.68 этого закона обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения, поскольку добровольном порядке заявитель не исполняет надлежащим образом своей обязанности по выплате алиментов. Заявитель же в свою очередь ничем не обосновал его недовольство установлением <данные изъяты> размера удержаний из его заработка, не представил в данном случае ни одного доказательства.

В силу ст.99 части 3 ФЗ »Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать <данные изъяты>.В данном случае было определено <данные изъяты> для удержаний.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из заработной платы должника и изданию соответствующих постановлений законные и обоснованные, доводы же заявителя несостоятельные и удовлетворению соответственно не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Пузанова В.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011года.