РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Пыхова В.В., Рощина А.И., Владимировой М.А., Капштык Е.А., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.С. к Рощину А.И., Федеральному Государственному унитарному предприятию <данные изъяты> о недействительности результатов межевания, восстановлении границы, кадастровом учете изменений земельного участка, УСТАНОВИЛ: Шевченко Г.С. имеет в собственности земельный участок мерою 1267 кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес> Истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка для последующей регистрации изменений в кадастровом учете. По заключению кадастрового инженера, при вынесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу <адрес> обнаружено, что в положении смежных земельных участков на дежурной карте образуется наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>. Данный участок принадлежит ответчику Рощину А.И.. При повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Шевченко Г.С., установлено, что определение местоположения точек выполнено с инструментальной точностью, проведение измерений проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. По заключению кадастрового инженера, межевой план земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Рощину А.И., составлен некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было приостановлено осуществление кадастрового учета до устранения допущенных нарушений. В ходе регистрационных действий установлено, что при внесении на дежурную карту сведений о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, одна из его границ пересекает границы ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении границ которого определены с достаточной точностью до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ошибка кадастрового инженера при изготовлении межевого плана участка по <адрес> привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Рощин А.И. отказался приводить межевые работы повторно. Истец Шевченко Г.С. просит восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>; признать недействительными результаты межевания, материалы геодезических работ, проводимых кадастровым инженером по заказу Рощина А.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> <адрес>; признать правильными результаты межевания, материалы геодезических работ ИП <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, обязать Земельную кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец Шевченко Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания, направила ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Представитель Пыхов В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал доводы, изложенные выше, просил иск удовлетворить. Рощин А.И. в судебное заседание явился, согласился с доводами истца о недействительности межевого плана участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что спор между сторонами по границам смежеств отсутствует, ошибки в местоположении границ возникли в результате неправильно проведенных межевых измерений. Представитель Владимирова М.А. указала, что изготовлен другой межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где отсутствуют участки наложения с соседним участком. Представитель Федеральной службы <данные изъяты> Капштык Е.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, считает, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителя регистрационной службы. Представитель администрации Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие представителя сельской администрации. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу. На основании ст.16 закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч.2 ст.7 закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости … осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ), может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст.45 Закона о кадастре. Согласно ч.4 ст.45 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> с уточненной площадью 1020,38 кв.м.. Собственником данного земельного участка является Рощин А.И.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании плана границ, изготовленного МУП <данные изъяты> с уточненной площадью и уточненными границами. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:003001:829 в хуторе Колузаево, <адрес> принадлежит истцу Шевченко Г.С.. Участок состоит на кадастровом учете с не уточненными границами и декларированной площадью. Земельный участок <данные изъяты>, также, является ранее учтенным, поскольку постановка на кадастровый учет была произведена до вступления в силу закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе межевых работ по установлению границ земельного участка <данные изъяты> кадастровым инженером установлено, что при вынесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка по <адрес> <адрес> в положении смежных земельных участков на дежурной карте образуется наложение с земельным участком по <адрес> в характерных точках н1 и н8. При повторном обследовании земельного участка <данные изъяты> установлено, что определение местоположения точек выполнено с инструментальной точностью, измерения проведены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Стороны признают, что границы земельных участков определены в пределах существующих ограждений, спора по фактическим смежным границам стороны не имеют. В ходе судебного разбирательства ответчик представил исправленный межевой план, из которого видно, что границы земельного участка <данные изъяты> в характерных точках н1 и н8 указаны в других координатах, вследствие чего участки наложения с земельным участком истца отсутствуют. Данные обстоятельства стороны признают. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что межевой план по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, имеет технические ошибки при определении значений координат характерных точек границы с участком <данные изъяты>. Указанные ошибки устранены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных фактов суд приходит к выводу, что земельный участок истца измерен правильно, а местоположение характерных точек н1 и н8 соответствует действительности. Установленные судом обстоятельства ответчик не отрицал. Доказательства, свидетельствующие об обратных обстоятельствах, в деле отсутствуют. На основании ч.4 ст.28 закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения об ошибочных характерных точках земельного участка <данные изъяты> возникших в силу недостоверных данных межевого дела от 2005 года, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Указанные сведения являются кадастровой ошибкой в сведениях. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровый учет земельного участка по <адрес> <адрес> Земельный участок <данные изъяты> с уточненными на основании межевого плана 2005 года границами, в том числе в характерных точках н1 и н8, продолжает состоять на кадастровом учете, в связи с чем, право истца будет восстановлено при той ситуации, когда границы земельного участка <данные изъяты> будут возвращены до ранее существующего положения, то есть будут признаваться не уточненными, что возникает в силу недействительности результатов межевых работ 2005 года. В последующем истец вправе обратиться в земельную кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка в порядке, установленном законом о кадастре. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что суд вправе ограничить сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной. Как усматривается, по заявлению Рощина А.И. в августе 2011 года проведены межевые работы, в ходе которых участки наложений с участком истца устранены. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал позицию истца. Таким образом, по существу стороны могли разрешить возникшую конфликтную ситуацию вне судебного разбирательства. По указанным причинам суд находит основания ограничить расходы на представителя до <данные изъяты>. Размер компенсации расходов на представителя определяется из принципа разумности и справедливости. Действия суда направлены на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 4 закона №221-ФЗ, сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. Согласно ч. 1 ст. 37 закона №221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). В данном случае ФГУ "<данные изъяты> являясь лишь регистрирующим органом, не может выступать лицом, с которого в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Конкретные действия указанного ответчика, которые находились бы во взаимосвязи с нарушением прав истца, судом установлены не были. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> материалы геодезических работ, изготовленные в 2005 году. Признать действительными результаты межевания границ земельного участка мерою 1267 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> материалы геодезических работ, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ Восстановить смежную границу земельного участка <адрес> <адрес> <адрес> в характерных точках н1 и н8 согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. Провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> с уточненной площадью и границами на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Рощина А.И. в пользу Шевченко Г.С. расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.Н.Акименко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.