РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Хитровой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева П.Г. к ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» о выплате компенсации и заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Гуляев П.Г. обратился с иском к ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» о выплате компенсации и заработной платы. Истец указал, что работал водителем в ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» Южного межрайонного отделения. Соглашением о расторжении трудового договора работник и работодатель достигли договоренности о том, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает работнику заработную плату, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, выплачивает в день увольнения <данные изъяты>. Однако, на момент увольнения работодатель не исполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства. А именно, не выплатил истцу премиальную оплату за сентябрь 2011г., а компенсационная выплата составила фактически <данные изъяты> рублей вместо оговоренных <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в соответствии с подписанным соглашением, так же компенсацию морального вреда, в связи с потерей работы, несвоевременной выплаты заработной платы на общую сумму 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав на то, что работодателем неверно исчислен период очередного трудового отпуска истца. Работодатель при увольнении должен был оплатить работнику денежную компенсацию за 6 дней неиспользованного трудового отпуска, то есть истцу недоплачено <данные изъяты> Просила данную сумму взыскать с ответчика.

Так же представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истец получил причитающуюся ему премию по итогам работы за сентябрь 2011г. и отказалась в этой части от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной премии прекращено.

В остальной части заявленные требования представитель истца поддержала и пояснила, что из заработной платы истца, выплаченной ему при увольнении, неправомерно удержали <данные изъяты> а так же незаконно не выплатили денежную компенсацию за 6 неиспользованных дней отпуска- <данные изъяты> Просила так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении из суммы выплат начисленных истцу было удержано <данные изъяты> как истец авансом использовал 26, 03 дней трудового отпуска. Указала, что работодатель не нарушал трудовых прав работника. Трудового договор был прекращен по соглашению сторон, выплаты произведены своевременно и в соответствии с условиями соглашения, соответственно никакого морального вреда работодателем работнику причинено не было. Поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев П.Г. был принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в « Энергосбыт»- филиал ОАО « Ростовэнерго» на основании перевода из филиала АО « Ростовэнерго Южные электрические сети.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Ростовэнерго» было реорганизовано и в результате выделения создано ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Гуляева П.Г. продолжились в, созданном путем выделения, ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истца с ним был произведен расчет. При этом из выплаченной суммы было удержано <данные изъяты>

Представитель ответчика указала, что данное удержание было произведено в связи с тем, что истцом авансом было использовано 26,03 дней трудового отпуска.

Представитель истца наоборот указывала на то, что истцу не только не авансировался отпуск, но должны были предоставить еще 6 дней отпуска, за них не была выплачена денежная компенсация.

Согласно положений ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 9 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и был использован истцом.

Приказ об отпуске содержит подписи истца об ознакомлении с приказом. Ознакомившись с приказом, истец знал за какой период ему предоставляется отпуск, какой продолжительностью и в какое время.

С приказом был согласен, не оспаривал его ни в комиссии по трудовым спорам, ни в суде. На сегодняшний день срок исковой давности по оспариванию данного приказа, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истек. Истец и до сегодняшнего дня его не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был согласен с предоставлением ему трудового отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть авансом, за неотработанный период.

Более того, в материалах дела ( л.д. ) содержится копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу очередного трудового отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная копия приказа так же содержит подпись истца. Данный приказ истец в 2010г. не оспаривал, трудовой отпуск использовал. Не возражал против периода указанного работодателем в качестве периода трудовой деятельности истца, за который ему предоставлен трудовой отпуск.

Так же к материалам дела приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска ( л.д. ) согласно которой истцу предоставлялся очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ так же содержит подпись работника в графе ознакомления с приказом. Истец трудовой отпуск использовал, был согласен с тем периодом, за который он был предоставлен, не оспаривал данный приказ.

В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев…Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период работы в ОАО « Энергосбыт Росмтовэнерго» Гуляев П.Г. пользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, был согласен с периодами, за которые ему предоставлялись трудовые отпуска. В том числе был согласен, с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за период трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( копия приказа л.д. ), соответственно произведенные работодателем удержания из его заработной платы в связи с использованием им 26, 03 дней трудового отпуска авансом обоснованы.

Так как суд не установил наличия противоправных действий и, действий нарушающих законные права и интересы истца, со стороны ответчика.

Работник и работодатель достигли соглашения о расторжении трудового договора, увольнение произошло, все предусмотренные законом и договором выплаты работник получил, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как работодатель работнику моральный вред не причинил.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Гуляева П.Г. к ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» о выплате компенсации и заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 15 декабря 2011г.