о признании права собственности в порядке приватизации



РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ФИО7, Кабановой ФИО8, Кабанова ФИО9 к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, о прекращении права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией на квартиру, прекращении права оперативного управления, зарегистрированного за федеральным государственным учреждением «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФГУ «Северо -Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру обратились Кабанов В.Е., Кабанова Н.Н., Кабанов Н.В.

Истцы указали, что на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовской КЭЧ района на состав семьи военнослужащего Кабанова В.Е. для проживания была предоставлена трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района». В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении, подведомственных Министерству обороны РФ» ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» переименована в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Ростовская КЭЧ района» передала, а ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» приняла на баланс товарно-материальные ценности, недвижимое имущество, в том числе <адрес> в <адрес>. При передаче на баланс ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» <адрес> в <адрес>, право оперативного управления за указанной квартирой организацией перерегистрировано не было.

Обратившись во Вторую Ростовскую квартирно-эксплуатационную часть района <адрес> с заявлением о приватизации квартиры на всех членов семьи, истцы получили отказ по тем основаниям, что в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-48дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Министерстве обороны РФ 2010г.», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ФГУ Министерства обороны РФ», ГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в настоящее время в Министерстве обороны РФ не определён орган, который будет заниматься передачей гражданам в частную собственность в порядке приватизации занимаемых ими по договорам социального найма квартир. При обращении в УФРС по РО истцам рекомендовали разрешить спор в судебном порядке, с привлечением всех соответствующих лиц.

Истцы Кабанов В.Е., Кабанова Н.Н., действуя в своих интересах и представляя по доверенности Кабанова Н.В., в судебное заседание явились. Поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФГУ «Северо -Кавказское территориальное Управление имущественных отношений МО РФ», Министерства обороны РФ в суд не прибыли, направили письменные отзывы, просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

3 лицо Кабанов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в приватизации указанной квартиры принимать участие не желает.

Представитель 3 лица УФРС по РО в суд не явился, направили письменное ходатайство, в котором просили слушать дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истцы проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ( копия договора приобщена к материалам дела). В сентябре 2011г. выразили желание получить в собственность в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение. При этом из предоставленных документов следует, что истцы ранее не использовали своё право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.

В передаче им в собственность квартиры ответчиками было отказано, в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ не определен орган, который будет наделен правом передачи гражданам в собственность квартир в порядке приватизации. Ответ оформлен в виде письма 2 Ростовской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ( копия приобщена к материалам дела).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

10г. ют в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от На основании положений ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В суд ответчиками не представлено доказательств правомерности отказа в передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Не представлено доказательств того, что квартира находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также, что она является служебным жилым помещением.

Оценивая вышеизложенное, суд находит отказ в приватизации неправомерным, и приходит к выводу о том, что за Кабановым В. Е., Кабановой Н.Н., Кабановым Н.В. должно быть признано право собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> по праву приватизации.

Доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников приватизации, признаются судом равными, т.е. по <данные изъяты> каждым.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> ( общей площадью 76,6кв.м, жилой 48,4кв.м) за Кабановым ФИО7, Кабановой ФИО8, Кабановым ФИО9, в порядке приватизации, по <данные изъяты> доле за каждым.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления, зарегистрированное за федеральным государственным учреждением «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: