РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушко С.А. к Чумаченко С.Ф., Ворона А.И., ДНТ « Мичуринец-3» о признании исполнения обязанностей председателя ДНТ « Мичуринец-3» незаконным, признании решений собрания незаконными, УСТАНОВИЛ : Подушко С.А. обратился с иском к Чумаченко С.Ф., Ворона А.И., ДНТ « Мичуринец-3» о признании исполнения обязанностей председателя ДНТ « Мичуринец-3» незаконным. Истец указал, что является членом ДНТ « Мичуринец-3». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что издан приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель ДНТ « Мичуринец-3» Чумаченко С.Ф. передал обязанности Председателя ДНТ « Мичуринец-3», бухгалтерскую отчетность и материальные ценности Ворона А.И. Истец считал данный приказ незаконным, так как решение общего собрания об избрании Чумаченко С.Ф. председателем ДНТ « Мичуринец-3» решением суда было признано незаконным. Кроме того, согласно решению Правления ДНТ « Мичуринец-3» Чумаченко С.Ф. с 15.11.2010г. был отстранен от исполнения обязанностей председателя ДНТ и Председателем Правления ДНТ избран Ольховой В.А. Истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с ДД.ММ.ГГГГ и запретить Ворона А.И. исполнять обязанности Председателя Правления ДНТ, а так же признать исполнение им обязанностей Председателя Правления незаконным с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать все решения собрания СНТ « Мичуринец-3» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования необоснованны, так как не затрагивают законных прав и интересов истца. В настоящее время прошло собрание уполномоченных, избрано новое Правление и Председатель Правления. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо – Ольховой В.А. в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов… Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление обстоятельств нарушения законных прав и интересов истца как участника добровольного объединения граждан. Истец указал, что является членом ДНТ « Мичуринец-3». В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Дачном Некоммерческом Товариществе « Мичуринец-3». Организационно- правовой формой которого ( согласно п.1 реестра) является потребительский кооператив. Согласно положений ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. При этом отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовым положением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядком их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулирует ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно ст.4 вышеназванного ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Членство в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществах определено положениями ст. 18 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Порядок управления ДНТ регулируется положениями Главы 5 вышеназванного Федерального Закона и Уставом товарищества. К материалам дела приобщен Устав ДНТ « Мичуринец-3» ( л.д. 45-53) Согласно п. 11.1 Устава ( л.д. 51 оборот) Председатель Правления исполняет помимо пп. 1-9 п.11.1 Устава другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных ФЗ и Уставом за другими органами управления Товариществом. Таким образом, Председатель Правления ДНТ « Мичуринец-3», издавая приказ о своем увольнении в связи с резким ухудшением состояния здоровья по собственному желанию с должности Председателя Правления ДНТ и назначении исполняющего обязанности Председателя Ворона А.И. до проведения очередного общего собрания уполномоченных и членов товарищества действовал в рамках полномочий, определенных Уставом, так как приказ направлен на обеспечение нормальной деятельности товарищества. При этом суду не ясно каким образом издание оспариваемого приказа нарушает законные права и интересы истца, так как он членом Правления ДНТ не является, в то время как Председатель Правления в соответствии с разделом Х1 Устава избирается из числа членов Правления ДНТ. Ворона А.И. был назначен временным исполняющим обязанности Председателя до общего собрания, в котором истец имеет право участвовать, выставлять свою кандидатуру в члены Правления и на занятие должности Председателя Правления. Таким образом, истец не представил в суд никаких доказательств нарушения своих законных прав и интересов и необходимости в их судебной защите. Утверждения истца о том, что на момент издания приказа Чумаченко С.Ф. не являлся Председателем Правления, так как был переизбран на заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-89) не соответствуют действительности. Согласно представленному Протоколу, который по непонятной суду причине находится не у юридического лица, а на руках у представителя Подушко С.А. На заседании Правления было принято решение об отстранении Председателя Чумаченко С.Ф. от должности Председателя Правления. Однако, согласно Устава ДНТ Правление ДНТ не наделено полномочиями отстранять от должности Председателя Правления. Председатель Правления может быть избран Правлением на срок 2 года. Соответственно, он может быть переизбран Правлением товарищества. Согласно Выписке ЕГРЮЛ данное решение в Едином гос.реестре юридических лиц зарегистрировано не было и не повлекло никаких правовых последствий как для юридического лица, так и для членов ДНТ, в том числе и Председателя Правления Чумаченко С.Ф. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко С.Ф. имел полномочия по изданию приказа о своем увольнении, и назначении временно исполняющего обязанности. Истец так же оспаривает решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми работа Правления и Председателя признана удовлетворительной, отказано в подключении торгового ларька Мирошниченко к электросетям товарищества, полномочия исполняющего обязанности Председателя Правления возложены на Ворона А.И. сроком на 7 месяцев. Оснований, по которым решения данного собрания необходимо признать незаконным истец в исковом заявлении не указал. В судебном заседании четко не определил. Исходя из свидетельских показаний Ващенко З.Г. суд приходит к выводу о том, что истец пытался доказать отсутствие кворума на данном собрании. Однако, показания одного свидетеля сами по себе не могут служить достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании либо наличия иных нарушений, которые могут повлечь признание решений собрания недействительными. Иных доказательств в обоснование исковых требований представитель истца в суд не представил. В то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своей позиции возложена на сторону. Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении иска Подушко С.А. к Чумаченко С.Ф., Ворона А.И., ДНТ « Мичуринец-3» о признании исполнения обязанностей председателя ДНТ « Мичуринец-3» незаконным, признании решений собрания незаконными. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2011г.