РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Азовский горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании границ земельного участка неустановленными УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании границ земельного участка неустановленными обратился ФИО1 (л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим: Собственником земельного участка, расположенного под домовладением по адресу <адрес> являлся ФИО5( умерший ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ФИО5 является его сын- ФИО1, поскольку именно он подал заявление к нотариусу о вступлении в наследство. Для вступления в наследство истцу было предложено сделать межевание данного участка. При изготовлении документов, истец узнал о том, что соседи произвели межевание, не известив его. Кроме того, границы земельного участка не соответствуют своему фактическому расположению на местности и имеются наложения участков друг на друга. Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются его права, поскольку: -истец лишен возможности : произвести межевание, ставить участок на кадастровый учет, госрегистрацию своих прав; -истец не давал полномочий ответчикам без его согласия распоряжаться собственностью истца путем обращения нового земельного участка за счет земли истца. - ответчиками были нарушена форма и процедура уведомления о проведении межевания, -истец не подписывал акт согласования границ. -ответчики каким-то образом осуществили постановку на учет своего участка произведя наложение земли на участок истца; -землеустроительное дело ответчиков не соответствует требованиям ст.37,38,41,42 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости», поскольку результатами кадастровых работ являются: межевой план, технический план и акт обследования; - без акта согласования границ ответчики произвели межевание постановку участка на ГКУ, -уведомления если и посылались, то с нарушением 7дневного срока извещения о проведении межевания, что противоречит ст.191,192,193ГК РФ и п.11.Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства(в ред.письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ); На основании изложенного истец просил суд признать недействительными: - Результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:01:17 01 01:0778 - Признать смежные границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровым №:01:17 01 01:0778 с земельными участками, расположенными с.земельными участками расположенными : <адрес>, принадлежащий ФИО2, <адрес>, принадлежащий ФИО3, с.<адрес>Западный 3, принадлежащий ФИО4 неустановленными и не -уточненными. В судебное заседание истец явился и свои требования поддержал. Ответчики иск признали, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. 3 лица: - представитель ФГУ Земельная кадастровая палата в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела повесткой по почте. -представитель УФРС по РО в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела, надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ- действия, нарушающие права на землю граждан.. или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ст.11.2 Земельного Кодекса РФ в действующей редакции образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно ст.69 ЗК РФ в редакции, действующей в момент формирования оспариваемого землеустроительного дела, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Нормой ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, постоянного пользования. Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного под домовладением по адресу <адрес> являлся ФИО5( умерший ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ФИО5 является его сын- ФИО1, поскольку именно он подал заявление к нотариусу о вступлении в наследство. Ответчики иск признали, поэтому суд ( в силу ст. 173, 39,68ч2 ГПК РФ ) суд посчитал необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять от ФИО2, ФИО3, ФИО4 признание иска. Иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:01:17 01 01:0778 Признать смежные границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровым №:01:17 01 01:0778 с земельными участками, расположенными с земельными участками расположенными : <адрес>, принадлежащий ФИО2, <адрес>, принадлежащий ФИО3, с.<адрес>Западный 3, принадлежащий ФИО4 неустановленными и не уточненными. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.П. Нестеренко