15 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Изотовой Е.Г.,

с участием Шляховой Л.Н., Голубева С.П., Мазур Е.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Е к Шляховой Л.Н. о взыскании исполненной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Шляховой Л.Н. и ОАО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой 15+7% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых обязательств Шляховой Л.Н. по данному договору между банком и Третьяковым А.Е., а также между банком и Вариводой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил поручителей Третьякова А.Е. и Вариводу Л.Ф. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шляхова Л.Н. в одностороннем порядке прекратила исполнять договорные обязательства перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шляховой Л.Н. перед банком составила <данные изъяты>, включая ссудную задолженность, просроченную ссудную задолженность, проценты, плату за обслуживание ссудного счета, пеню. Банк потребовал от поручителей в добровольном порядке исполнить обязательства заемщика Шляховой Л.Н.. На основании приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили ОАО <данные изъяты> задолженность Шляховой Л.Н. в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Варивода Л.Ф. и Третьяковым А.И. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Варивода Л.Ф. передала Третьякову А.Е. право требования от Шляховой Л.Н. в регрессном порядке суммы, выплаченной ею в качестве поручителя по обязательству Шляховой Л.Н. в размере <данные изъяты>. Третьяков А.Е. просит взыскать со Шляховой Л.Н. исполненное по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Истец Третьяков А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца.

Представитель истца адвокат Изотова Е.Г. иск поддержала, пояснила, что Шляхова Л.Н. приобрела кредит на потребительские нужды; Третьяков А.Е. вправе предъявить свои требования после признания индивидуального предпринимателя Шляхову Л.Н. банкротом. Изотова Е.Г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Шляхова Л.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что требования ОАО <данные изъяты> из кредитного договора были включены в реестр кредиторов; на основании определения Арбитражного суда она признана банкротом, неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства обязательства считаются погашенными. Шляхова Л.Н. считает, что исполнила свои обязательства перед ОАО <данные изъяты> просила отказать в иске.

Представитель ОАО КБ <данные изъяты> Мазур Е.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ <данные изъяты> и Шляховой Л.Н. возникли кредитные отношения из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик получила <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Третьяковым А.Е. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Вариводой Л.Ф. заключен договор поручительства. Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. согласились нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ответчиком Шляховой Л.Н. кредитных обязательств.

Заемщик Шляхова Л.Н. в одностороннем порядке прекратила исполнение договорных обязательств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность перед ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> потребовал от поручителей исполнения просроченных заемных обязательств Шляховой Л.Н..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шляхова Л.Н. имела задолженность <данные изъяты>, в том числе текущую судную задолженность <данные изъяты>, просроченную судную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, текущие проценты <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, пеню по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей, пеню по просроченным процентам <данные изъяты> рубля.. По решению ОАО <данные изъяты> снижена пеня по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность Шляховой Л.Н. составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поручители Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили основную задолженность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поручители Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. оплатили пеню в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по смыслу ст.363 ГК РФ исполненное обязательство поручителями Третьяковым А.Е. и Вариводой Л.Ф. повлекло переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную первому кредитору.

В силу ст. 366 ГК РФ не поручитель обязан периодически истребовать от должника информацию об исполнении последним обязательства, а должник должен информировать поручителя в случае исполнения им самим обязательств перед кредитором полностью или в части.

На поручителя, исполнившего обязательства, такая обязанность не возложена.

При невыполнении должником регрессных требований поручителя в добровольном порядке, поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе обратиться в суд с регрессным требованием к должнику.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ меду Третьяковым А.Е. и Вариводой Л.Ф. заключен договор об уступке прав требования из исполненного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной сделки к Третьякову А.Е. перешло право требовать возврата исполненного обязательства в полной сумме.

Как указано в п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, пункт 3 ст.382 ГК РФ не устанавливает обязанности конкретных участников цессии уведомить должника об уступке требования. Там определены только возможные негативные последствия. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием. В этом случае, для нового кредитора возникают последствия, предусмотренные ст.366 ГК РФ.

Как установлено, договор об уступке прав между Третьяковым А.Е. и Вариводой Л.Ф. был заключен после погашения ими кредитной задолженности, поэтому у истца не возникла обязанность об извещении истца о состоявшейся цессии.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Шляховой Л.Н. введена процедура банкротства, наблюдение.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов включены требования ОАО <данные изъяты> из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к Шляховой Л.Н. в сумме <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шляховой Л.Н.. Сумма от реализации конкурсной массы ИП Шляховой Л.Н. составила <данные изъяты>. Денежные средства от реализации направлены на погашение текущих эксплуатационных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Третьяков А.Е. и Варивода Л.Ф. в ходе процедуры наблюдения удовлетворили требования банка в размере <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> не отозвал свои требования, не потребовал об исключении из реестра кредиторов, поэтому погашенными следует считать требования ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Требования Третьякова А.Е., Вариводы Л.Ф. из исполненного по кредитному договору в реестр кредиторов включены не были, и ими не заявлялись в ходе процедуры наблюдения.

На основании ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.215 закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур

При изложенных выше обстоятельствах у истца возникло право требовать от Шляховой Л.Н. компенсации долга, исполненного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности, к погашению предъявлена плата за ведение ссудного счета <данные изъяты>. На основании п.8.1.2 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета заемщика из расчета 0,0192 % в день от фактического остатка средств.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При таком положении на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате банковской услуги за ведение ссудного счета в сумме 1623 рубля 09 копеек. Данный платеж признается неосновательным.

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать проценты за неправомерное использование его денежных средств основным должником.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено, истец ранее не предъявлял к Шляховой Л.Н. требований о погашении исполненной просроченной задолженности. До предъявления истцом иска Шляхова Л.Н. признавала данный долг погашенным. Требование о возмещении исполненного обязательства впервые предъявлено в суд с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента действия ответчика, уклоняющегося от возврата задолженности, должны признаваться незаконными.

Исходя из ст. ст. 361, 365 ГК РФ поручительство преследует целью обеспечение исполнения обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования. Следовательно, закон не рассматривает правоотношения по предоставлению поручительства в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника, и поэтому должен учитываться принцип соразмерности неисполненного обязательства и последствий его неисполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, непродолжительную длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу процентов, суд не находит, что определенная истцом сумма процентов соразмерна последствиям допущенных Шляховой Л.Н. нарушений.

Также учитывается, что на иждивении Шляховой Л.Н. находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ответчик не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства позволяют уменьшить размер компенсационной выплаты до <данные изъяты>, что не противоречит закону. Действия суда направлены на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По данному делу должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ расходы должны быть возложены на ответчика Шляхову Л.Н.. Учитывая изложенные выше обстоятельства и с учетом материального положения ответчика на основании п.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой пошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шляховой Л.Н. в пользу Третьякова А.Е исполненную задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову А.Е отказать

Взыскать со Шляховой Л.Н. в федеральный бюджет оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.