РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. с участием адвокатов Горук Л.Н, Изотовой Е.Г. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.Аю, ОАО « АОМЗ» о признании состоявшейся сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора, признании права собственности, признании недействительным соглашения, признании недействительным права собственности, УСТАНОВИЛ : Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. обратились с иском к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., администрации <адрес> о признании состоявшейся сделки по передаче <адрес> в <адрес> в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора о передаче данной квартиры в собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данную квартиру на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № БТИ <адрес>, выданного на имя Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., так же признании за Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. права собственности по 1\4 доле за каждой на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требовании и просили признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. Истцы еще раз уточнили исковые требования фактически дополнив их требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. на спорную квартиру на основании свидетельств о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству истцов и их адвоката было привлечено ОАО « АОМЗ» В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили ходатайство об исключении Администрации <адрес> из числа ответчиков, так как сделка по приватизации квартиры происходила между Лавриченко и ОАО « АОЗМ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец Лавриченко Л.В. пояснила, что в сентябре 1992г. проживала вместе с мужем Лавриченко А.А., свекровью Лавриченко В.Ф. и несовершеннолетней дочерью Лавриченко К.А. в <адрес> в <адрес>. Она проживала в данной квартире с момента регистрации брака с Лавриченко А.А., а дочь с момента рождения. Осенью 1992г. было принято решение приватизировать, занимаемую семьей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой о передаче в собственность жилого помещения и подписано всеми членами семьи. Истец считает, что согласно действующему законодательству, им не могло быть отказано в передаче в собственность жилого помещения. В связи с чем, с момента подачи заявления о приватизации сделка должны быть признана состоявшейся, у всех проживающих в квартире возникло право собственности по 1\4 доле на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что отказывается от части спорной квартиры в пользу ребенка Лавриченко К.А. и согласна на дооформление договора передачи спорной квартиры в общую совместную собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. и Лавриченко К.А. по результатам приватизации 1992г. ДД.ММ.ГГГГ она написала еще одно заявление о том, что отказывается от части спорной квартиры в пользу мужа Лавриченко А.А. и согласна на дооформление договора передачи спорной квартиры в общую совместную собственность Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф. Данные заявления она писала, зная о том, что приватизация квартиры уже состоялась, она участвовала в ней, путем написания заявлений отказаться от права собственности на часть квартиры невозможно, понимая, что заявления, написанные ею, не влекут правовых последствий, для того, чтобы не ссориться с мужем, по его просьбе. Считала, что в 1992г. приватизация произошла, квартира была передана их семье в общую собственность, соответственно регистрация, права собственности только за Лавриченко В.Ф., произведенная БТИ <адрес> должна быть признан недействительной, так же как должен быть признан незаконным договор о передаче в собственность спорной квартиры от 1995г., так как вновь передать в собственность имущество, которое уже находится в собственности граждан ОАО « АОЗМ» не могло. Так же недействительны все последующие регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф. Указала, что ею не пропущен срок для восстановления своего нарушенного права, так как она проживала в квартире, ее права никак не нарушались, вплоть до развода с мужем. После того, как бывший муж и свекровь предложили ей с детьми выехать из квартиры, она обратилась в суд. Считала, что срок исковой давности ею не пропущен. Истец Лавриченко К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней, в связи с чем, не может пояснить, как оформлялась сделка. Она узнала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за бабушкой и отцом после развода родителей, поэтому считала срок исковой давности не пропущенным. Представитель ответчика ОАО « АОМЗ» в судебное заседание явилась, указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, так как в связи с давностью совершения сделок пояснить о процедуре оформления приватизации ничего не может. Ответчики Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., их представитель адвокат Горук Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что в декабре 1991г. истцы добровольно выехали из спорной квартиры. Забрали все личные вещи и переехали проживать в домовладение родителей Лавриченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Лавриченко Л.В. выписалась из спорной квартиры и перепрописалась по месту своего проживания – <адрес>. С весны 1996г. по 1998г. Лавриченко А.А. проживал вместе с женой и дочерью по адресу <адрес>. После рождения второй дочери – в 1998г. Лавриченко А.А. вместе с семьей вернулся в <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы вы данной квартире. Ответчики пояснили, что Лавриченко Л.В. было известно о проходящей приватизации, она не интересовалась судьбой данной квартиры, не предъявляла никаких претензий относительно данного жилого помещения, в связи с чем, ответчики считала, что истец от своих прав и прав несовершеннолетней дочери на спорную квартиру отказалась добровольно. Ответчики отрицали тот факт, что в 1992г. произошла приватизация квартиры, так как сторонами не был заключен письменный договор, соответственно незаключенная сделка никаких правовых последствий не повлекла, и у истцов право собственности на спорную квартиру не возникло. Считали, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными, указал, что спорная квартира находилась в жилом фонде принадлежащем государственному предприятию – заводу АОМЗ. В 1996г. предприятие передало жилищный фонд в муниципальную собственность, но спорная квартира уже принадлежала гражданам, поэтому в собственность администрации не передавалась. Соответственно администрация не принимала участие в совершении сделок со спорной квартирой. Представители третьих лиц- МП « Азовское БТИ», Росреестра в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 194-197 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ Лавриченко А.А. и Лавриченко ( Чеботарева) Л.В. заключили брак. После заключения брака Лавриченко Л.В. вселилась в <адрес> в <адрес>. Вселение произошло с согласия всех проживающих в квартире граждан. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ родилась Лавриченко К.А.- дочь Лавриченко А.А. и Лавриченко Л.В. Её место жительство было определено по месту жительства ее родителей в вышеназванной квартире. Спорная квартира принадлежала государственному предприятию - ПО « АОЗМ». ДД.ММ.ГГГГ руководителю данного предприятия было направлено заявление от Лавриченко В.Ф. Копия данного заявления приобщена к материалам дела ( л.д. 19) исследовалась судом. В заявлении указано дословно « просим Вас разрешить нам приобрести в общую совместную собственность в <адрес>, принадлежащую АОЗ… Доверяем выступать от нашего имени Лавриченко В.Ф.…» Заявление подписано совершеннолетними членами семьи. Стороны не отрицали, что данное заявление было написано и подписано ими. На основании положений ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент изъявления желания получить в собственность спорную квартиру- на сентябрь 1992г. право на это имели Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко Л.В. и несовершеннолетняя Лавриченко К.А. При этом никаких споров о праве на получение данной квартиры в собственность у Лавриченко между собой не возникало, так как заявление было написано и подписано всеми. В связи с чем, суд критически относится к утверждениям Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. о том, что Лавриченко Л.В. и несовершеннолетняя Лавриченко К.А. на тот момент в спорной квартире не проживали, соответственно не приобрели право на участие в приватизации. В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В 1992г. договор между собственником спорной квартиры – ПО « АОМЗ» и Лавриченко составлен и подписан не был. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в 1992г. сделка по передаче квартиры в собственность граждан не состоялась. Данное обстоятельство подтверждено, тем, что запись о гос.регистрации права собственности за Лавриченко В.Ф. в реестровой книге по<адрес> зачеркнута (копия реестровой книги л.д.78) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 1992г. право собственности на спорную квартиру не было передано никому из Лавриченко. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на передачу спорной квартиры в общую совместную собственность граждан ПО « АОМЗ» с одной стороны и Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. с другой стороны. При этом никаких новых заявлений о желании получить квартиру в собственность в порядке приватизации Лариченко не писали и собственнику жилого помещения не подавали. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что передача жилого помещения произошла на основании заявления семьи Лавриченко, поданного в 1992г. При этом в материалах дела находится два заявления от Лавриченко Л.В. ( копии на л.д. 13,14) в которых она отказывается от участия в приватизации. В договоре о передаче квартиры в собственность граждан заявление Лавриченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано как основание к передаче квартиры в собственность только Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. Суд критически относится к позиции Лавриченко Л.В. о том, что она написала заявления об отказе от участия в приватизации понимая, что уже собственница квартиры с 1992г. Так как в соответствии со ст. 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Лавриченко Л.В. никакого свидетельства о проведенной государственной регистрации ее права собственности на квартиру не получала, соответственно не имела оснований считать, что стала собственником части спорной квартиры в 1992г. Более того, тот факт, что в 1995г. она писала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, должен был вызвать у Лавриченко Л.В. сомнения в том, что в 1992г. сделка состоялась. Так как в случае передачи квартиры в собственность граждан в 1992г. никакой необходимости в написании заявления об отказе в участии в приватизации не было. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Лавриченко Л.В. знала о том, что приватизация спорной квартиры в 1992г. не состоялась, знала о своем праве на участие в данной приватизации, которая происходила в 1995г., но отказалась от участия в приватизации. Соответственно ее исковые требования, связанные с признанием за ней права собственности на долю в спорной квартире необоснованны и удовлетворению не подлежат. Положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено право несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилых помещений, право пользования которыми, они имеют. Судом установлено, что и отец и мать Лавриченко К.А. в 1992г. на момент изъявления желания получить в собственность бесплатно жилое помещение имели право проживания в <адрес> в <адрес>. Соответственно, их несовершеннолетний ребенок имел право на проживание в жилом помещении по месту жительства его родителей. В связи с чем, Лавриченко К.А. имела равное с родителями и бабушкой право на участие в приватизации спорной квартиры. При этом регистрация ее матери по адресу <адрес> не указывает на то, что Лавриченко К.А. приобрела право на проживание в данном жилом помещении, так как ее отец имел право на проживание в спорной квартире, родители ребенка находились в браке и соглашения о месте жительства ребенка не заключали. Суд определяет, что срок исковой давности для защиты прав Лавриченко К.А. необходимо исчислять с момента достижения ею 18- летнего возраста- ДД.ММ.ГГГГ То есть когда она могла самостоятельно в связи с достижением совершеннолетия защищать свои права и интересы, так как родители, являясь законными представителями несовершеннолетней, злоупотребили правом, не включив ее в число собственников при приватизации квартиры. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Лавриченко К.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что суд находит обоснованными требования Лавриченко К.А., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по передаче <адрес> в <адрес> в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру, так как соглашения об отступлении от равенства долей в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ стороны не заключали. А заявление Лавриченко Л.В. об отказе от участия в приватизации вначале в пользу дочери, а затем в пользу мужа суд рассматривает, как волеизъявление отказаться от участия в приватизации, а не как желание увеличить за счет своей доли долю одного из участников общей собственности. Соответственно требования о признании за Лавриченко К.А. права собственности на 1\3 долю спорной квартиры и уменьшении долей Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до 1\3 доли за каждым обоснованно и подлежит удовлетворению. Остальные, заявленные исковые требования необоснованны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Удовлетворить исковые требования Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.Аю, ОАО « АОМЗ» о признании состоявшейся сделки по приватизации квартиры, признании недействительным договора, признании права собственности, признании недействительным соглашения, признании недействительным права собственности частично. Признать состоявшейся сделку по передаче <адрес> в <адрес> в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.Аю, Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру. Признать за Лавриченко К.А. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, уменьшив право собственности Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.Аю до 1\3 доли за каждым. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 21 декабря 2011г.
Именем Российской Федерации