РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2011г

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием истца- Топилиной С.И. ответчика -Филиппенко И.И., представителя земельной кадастровой палаты- Капштык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной С.И. к Филиппенко И.И. ФГУ «З» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной, об обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Филиппенко И.И., ФГУ З» по РО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании границ земельного участка неустановленными, а площади неуточненной обратилась Топилина С.И. (л.д.4-6), обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации К сельского поселения, У, а именно суд:

1) признал недействительными:

- с момента принятия постановление Главы К сельской администрации № 47 от 26.06.2003 года;

- с момента совершения договор купли-продажи, заключенный 13.09.2003 года между Филиппенко И.И. (продавец) и Филиппенко И.И. (покупатель), в части определения сделкой площади одного из предметов договора, а именно: земельного участка, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> кв.м., установив, что по данному договору покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

2) аннулировал:

- записи в свидетельстве о праве собственности, серия №, на земельный участок по <адрес> о площади этого земельного участка в <данные изъяты> кв.м.;

- регистрацию права собственности Филиппенко И.И. в ЕГРП управления У) по Ростовской области за № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом решением суда было установлено, что в мае 2003 года по заявлению Филиппенко И.И. ( действующего по доверенности в интересах Филиппенко И.Е.) МУП «Геокад» выполнило работы по межеванию участка по <адрес> в <адрес>. Постановлением главы Круглянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в п. 214 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и этот пункт был изложен в новой редакции. Существенные изменения сводится к наделению Филиппенко И.Е. собственностью на участок площадью уже <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Основанием к изданию постановления указано изменение площади земельного участка, предоставленного в собственность Филиппенко И.Е., выявленное в результате обмеров работниками МУН «Геокад». В свидетельстве о праве на землю Филиппенко И.Е. Администрацией сельского поселения после этого площадь участка была исправлена с <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. В августе 2003 года службой земельного кадастра был изготовлен кадастровый план участка Филиппенко И.Е. с указанием его площади в <данные изъяты> кв.м.

Суд установил, что произведенные МУП «Геокад» обмеры, составленные акты могли служить основаниями для последующего наделения Филиппенко И.Е. правом собственности на участок по <адрес> иной площади и конфигурации, нежели те, которые были установлены по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности, если бы эти изменения не нарушали прав иных собственников соседних земельных участков. Истец считает, что в результате увеличения площади, изменения конфигурации участка по <адрес> в сравнении с изначально полученным Филипппено И.Е. свидетельством о праве на землю, оказались нарушены ее- Топилиной С.И права, а именно: произошла накладка земельного участка по <адрес> в <адрес> на земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является действующим до настоящего времени.

Истец пояснила, что обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>. Однако выполнить работы кадастровый инженер не может, так как смежный земельный участок по <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете с той же площадью <данные изъяты> кв.м., и в той же конфигурации. В связи с чем, не представляется возможным выполнить работы по межеванию земельного участка, так как при постановки земельного участка на кадастровый учет опять произойдет накладка и ей будет отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования (л.д.18) и попросила:

1) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И..

2) Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., неустановленными, а его площадь не уточненной.

3) Обязать Отдел по <адрес> ФГУ «З» по <адрес> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., не установлены, а его площадь не уточнена.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «З» Мужиковым О. И.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Куц О.А. поддержали исковые требования в полном объеме, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - Филиппенко И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, категорически возражал против их удовлетворения. Не соглашаясь с вынесенным ранее решением суда Немирова А.В., исковые требования Топилиной С.И. считал необоснованными, полагая, что он правильно произвел межевание своего земельного участка. При этом все доводы ответчика в основном сводятся к тому, что он не согласен с решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - представитель Отдела по <адрес> ФГУ «З в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения исковых требований Топилиной С.И., за исключением требования об обязании Отдела по <адрес> ФГУ «З по РО внести сведения в Государственный кадастр недвижимости о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., поскольку до настоящего времени границы участка так и не установлены, а площадь земли не уточнена. При этом представитель ответчика пояснил, что если суд удовлетворит иск № С.И., решение суда будет подшито в межевой план ответчика Филиппенко И.И., и сведения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка будут внесены автоматически. При этом пояснил, что ФГУ «З» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Топилиной С.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по Постановлению Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца был предоставлен земельный участок по <адрес> в с. <адрес>ю <данные изъяты>.м. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В апреле 2004 года Постановлением главы администрации сельского поселения земельному участку Топилиной С.И. был присвоен номер 11-а.

Постановлением главы К сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (тем же, что было принято в отношении Топилиной С.И.) в собственность Филиппенко И.Е. был предоставлен участок по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Филиппенко И.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В мае 2003 года по заявлению Филиппенко И.И., действующего по доверенности в интересах Филиппенко И.Е., МУП «Геокад» выполнило работы по межеванию земельного участка по <адрес> Постановлением главы Круглянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в п.214 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и он изложен в новой редакции. Существо изменений сводится к наделению Филиппенко И.Е. собственностью на участок площадью уже <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Основанием к изданию постановления указано изменение площади земельного участка, предоставленного в собственность Филиппенко И.Е., выявленное в результате обмеров работниками МУП «Геокад». В свидетельстве о праве на землю Филиппенко И.Е. администрацией сельского поселения после этого площадь участка была исправлена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. В августе 2003 года службой земельного кадастра был изготовлен кадастровый план участка Филиппенко И.Е. с указанием площади в <данные изъяты>.м.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что права Топилиной С.И., в результате увеличения площади участка, изменения конфигурации земли ответчика в сравнении с изначально полученным Филиппенко И.Е. свидетельством о праве на землю, оказались нарушены.

В чертеже-приложении к свидетельству о праве собственности истца видно, что граница участка по точкам 1-4 ровная, не имеет изломов в правую сторону. На схеме ООО З» видно, что эта линия не прямая, а изломана в результате наложения на участок истца участка по <адрес>

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза. Из выводов заключения следует, что,

-во-первых: положение поворотных точек границ участка <адрес>, прошедшего кадастровый учет и фактически используемого Филиппенко И.И. не совпадают. Площадь учтенного участка составила <данные изъяты> к.м., а площадь фактически используемого — <данные изъяты>.м; -во-вторых, участок, прошедший кадастровый учет, смещен восточнее по отношению к участку, используемому Филиппенко И.И., что привело к наложению его на соседний участок по <адрес>.

Также решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по межеванию были произведены без уведомления и участия Топилиной С.И. (что никем не отрицалось), в нарушение п.1,2 пп.1 п. 3 ст. 39, п.2 ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Истец также была лишена возможности заявить свои возражения на акт на основании п. 4 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости». При наличии не урегулированного спора, согласно п. 5 ст. 40 Закона, таковой подлежал разрешению судом, а документы по межеванию не могли быть положены в основу изменения площади участка Филиппенко И.Е. сельской администрацией. Эти нарушения закона привели к изготовлению и выдаче Филиппенко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., затем ко включению в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о площади участка в <данные изъяты> кв.м., что в последствии повлекло государственную регистрацию в ЕГРП права на участок по <адрес> за Филиппенко И.И. этой площадью.

Таким образом, постановление главы Круглянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади одного из предметов договора, а именно — земельного участка, расположенного в <адрес> ростовской области, в <данные изъяты> кв.м., являются недействительными с момента совершения на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья Немиров А.В. постановил решение, которым признал недействительными:

- с момента принятия постановление Главы Круглянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с момента совершения договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филиппенко И.И. (продавец) и Филиппенко И.И. (покупатель), в части определения сделкой площади одного из предметов договора, а именно: земельного участка, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты> кв.м., установив, что по данному договору покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Также данным решением аннулированы:

- записи в свидетельстве о праве собственности, серия №, на земельный участок по <адрес> в <адрес> о площади этого земельного участка в <данные изъяты> кв.м.;

- регистрация права собственности Филиппенко И.И. в ЕГРП У (Росреестра) по <адрес> за № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Филиппенко И.И. без удовлетворения.

В силу ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положений ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 данного ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного выше закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона)

Судом установлено, что в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка Филиппенко И.Е., правопреемником которого в настоящее время является Филиппенко И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате изменилась площадь его земельного участка. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному на основании определения суда, положение поворотных точек границ участка <адрес>, прошедшего кадастровый учет и фактически используемого Филиппенко И.И. не совпадают. Площадь учтенного участка составила <данные изъяты>.м., а площадь фактически используемого — <данные изъяты> кв.м. Кроме того, участок, прошедший кадастровый учет, смещен восточнее по отношению к участку, используемому Филиппенко И.И., что привело к наложению его на соседний участок по <адрес>.

Соответственно местоположение границ земельного участка Филиппенко И.Е. подлежало в соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательному согласованию с лицами, обладающим смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Истец имеет свидетельство о праве собственности на землю, которое выдано в соответствии с действующим на 1995 год земельным законодательством. Данный документ, подтверждающий право ее право на земельный участок, никем не оспорен и не отменен.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ истец имела право участвовать в согласовании определения местоположения границы земельного участка Филиппенко И.Е. Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истица, как заинтересованное лицо вправе была потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Между тем, при проведении межевания участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., ответчик не согласовывал его границы с истцом, что следует из решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же данным решением суда установлено, что площадь земельного участка по <адрес> увеличена за счет площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топилиной С.И.

Утверждение истца о том, что уточнение границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в настоящее время Филиппенко И.И., нарушают ее законные права и интересы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении межевого плана МУП «Геокад» был нарушены положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а так же законные права и интересы истицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И..

В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования истицы о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., границы земельного участка являются неустановленными, а площадь неуточненной.

Истицей заявлено требование об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО З» Мужиковым О.И.

Суд находит и данные требования также подлежащими удовлетворению, так как при установлении границ площадь земельного участка, принадлежащего Топилиной С.И., будет составлять <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при таком установлении границ земельного участка, принадлежащего Топилиной С.И., интересы ответчика не нарушаются, что уже установлено решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд находит, что Топилина С.И. в силу ст. 56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Удовлетворяя иск по существу, суд отказывает истцу в части иска об обязании Кадастровой палаты внести изменения в госкадастр, поскольку решение суда вступившее в законную силу будет обязательным для всех сторон по делу и оно будет подшито в межевой план ответчика Филиппенко И.И., соответственно и сведения в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка будут внесены автоматически.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И..

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппенко И.И., неустановленными, а его площадь неуточненной.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО З» Мужиковым О. И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топилиной С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г.

Судья И.П. Нестеренко