Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Ланко И.И. С участием адвокатов Иноземцева А.В., Горук Л.Н., При секретаре Стетюха Ю.В., А также с участием представителя истицы Кресовой Л.М. по доверенности Иноземцева А.В., ответчика Козаченко А.А., 3-его лица Козаченко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресовой Л.М. к Козаченко А.А. о признании права собственности на земельный участок и нежилой дом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилой дом, истребовании земельного участка и нежилого дома, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кресовой Л.М. и Козаченко А.А. была заключена сделка договора купли-продажи земельного участка и садового домика с сараем и постройками, расположенные в <адрес>, садоводческое товарищество»<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом Т..Договор купли-продажи указанного имущества в установленном законом порядке был зарегистрирован в МП БТИ <адрес> и землеустроительном комитете. Покупатель Кресова Л.М. оплатила предусмотренную в договоре купли-продажи цену за приобретенное ей имущество, а продавец в свою очередь передал ей членскую книжку садовода и соответственно земельный участок с домиком и сооружениями. При подготовке документов для государственной регистрации на приобретенное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было установлено, что право собственности на приобретенное истицей имущество уже зарегистрировал продавец, который данное имущество продал истице в <данные изъяты>.На предложение истицы переоформить данное право соответственно на нее ответчик отказался, пояснив, что понимает о неправомерности своих действий и что он получил за земельный участок деньги, но полагает, что какой-либо ответственности за свои действия он нести не должен. Изначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в СТ»<данные изъяты>» <адрес>. Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованием о признании за ней права собственности на указанное имущество. Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Иноземцева А.В., который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что в <данные изъяты> договор купли-продажи был зарегистрирован в МП БТИ <адрес>, которое в то время действовало как регистрирующий орган и соответственно предпринимать какие-либо иные действия по регистрации нотариально удостоверенного договора купли-продажи истица и не должна была. Деньги за приобретаемое имущество ответчик получил полностью, членская книжка была передана истице и не имеет значения, что она сама длительное время не пользовалась приобретенным имуществом сама, в последнее время она сдавала его в аренду, о чем имеются письменные договоры. Ответчик Козаченко А.А. явился в судебное заседание, исковые требования не признал и пояснил, что действительно в <данные изъяты> они с женой продали свой садовый участок в СТ»<данные изъяты>» истице, деньги от нее получили, но ключи от дачи ей не передали и соответственно не передали и сам садовый участок. Все налоговые платежи они с женой после продажи участка продолжали оплачивать сами, обрабатывали данный участок, ремонтировали домик и сооружения. До момента перерегистрации своего права собственности на данное имущество они созванивались с Кресовой, а точнее с сыном Кресовой, который им заявлял, что они никакого отношения к платежам не имеют. Сама же Кресова в телефонном режиме им отвечала, что если они пользуются дачей, то пусть продолжают пользоваться, а если пользуются, то и платежи соответственно их. Садовую книжку истице отдавали, других правых документов у них на момент продажи в <данные изъяты> и не было и поскольку длительное время Кресова не переоформляла свое право собственности на приобретенное ею имущество, они решил в установленном законом порядке оформить данное имущество на себя. Адвокат ответчика Горук Л.Н. также настаивала на применении к требованиям истицы о признании за ней права собственности пропуска срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени прошло уже почти 15 лет, необходимости расторгать договор купли-продажи не было, поскольку все документы были на Козаченко А.А. и соответственно он беспрепятственно зарегистрировал свое право собственности на свой же объект недвижимости. 3-е лицо Козаченко А.Ф. в судебное заседание явилась и полностью поддержала позицию ответчика Козаченко А.А. 3-и лица СТ»<данные изъяты>», МП БТИ <адрес> и УФРС по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц. Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании стю.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждению к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ДД.ММ.ГГГГ между Козаченко А.А. как продавцом и Кресовой Л.М. как покупателем был заключен договор купли-продажи в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем построек в виде садового домика кирпичного, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., сарая кирпичного, сооружений. При этом право собственности продавца на указанное имущество, а именно земельный участок было основано на свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, а постройки принадлежащие продавцу на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским бюро технической инвентаризации. Все отчуждаемое имущество было оценено продавцом в <данные изъяты> рублей, который и получил до подписания договора, о чем соответственно была сделана отметка в тексте договора. Кроме того, в тексте данного договора также указано, что передача земельного участка и построек продавцом покупателю произведена путем вручения правовых документов в присутствии нотариуса. Таким образом, между сторонами в 1996году было достигнуто соглашение, согласно которому Козаченко А.А. как собственник имущества продает его, а Кресова как покупатель приобретает данное имущество в свою собственность и соответственно все необходимые условия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами, при этом не только покупателем, но и самим продавцом были соблюдены, поскольку покупатель оплатила цену за приобретаемое ей имущество, покупатель данную сумму принял, чего и сам не отрицал в процессе судебного заседания, а факт передачи земельного участка и садового домика произошла путем передачи правовых документов в присутствии нотариуса. То обстоятельство, о котором в настоящее время говорит ответчик, а именно факт непередачи ключей покупателю и обстоятельства пользования им данным земельным участком садовым домиком в отсутствие нового собственника не может являться основанием для изъятия у Кресовой Л.М. объекта, приобретенного ею по договору купли-продажи и при этом не имеет значения пользовалась она им сама или посредством предоставления в аренду или по устному соглашению с иными лицами. Собственник вправе владеть, пользовать и распоряжаться своей собственностью и каким способом данные действия будут осуществляться не имеется значения, за исключением конечно действий, противоправных закону. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все условия договора были согласованы и ни одна из сторон не высказывала каких-либо замечаний путем направления друг другу протокола разногласия, вследствие чего попытка ответчика как бы ненароком уронить в судебном заседании фразу о том, что ими были получены не все деньги по сделке от Кресовой Л.М., несостоятельна, поскольку не было представлено ни одного письменного документа о существовании иного соглашения о цене отчуждаемого имущества и с момента заключения договора в 1996году и до настоящего времени данный договор ответчиком не расторгался по причине неисполнения его условий. Довод ответчика о том, что в с момента заключения договора и по настоящее время он продолжал пользовать проданным им имуществом и соответственно производил оплату налоговых платежей в 2010,2011 годах, поскольку до 2010года они как пенсионеры были освобождены от уплаты налогов и соответственно данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче ими имущества покупателю и соответственно не выполнено условие договора о передаче имущества, несостоятельны и направлены лишь на незаконное завладение имуществом, которое принадлежит другому лицу, которое к тому же за данное имущество оплатило соответствующую цену, что также не отрицает ответчик и при этом не пытается и не пытался предпринять каких-либо мер к возврату соответствующей суммы денег покупателю. Более того, ответчик сам косвенно подтвердил обстоятельства того, что Кресова Л.М. им фактически разрешила пользоваться своим имуществом, когда они в телефонном режиме спрашивали у нее насчет налоговых платежей, на что она, с их слов ответила, раз пользуетесь, так и пользуйтесь, платежи соответственно ваши. Таким образом, истица распоряжалась своим имуществом по своему усмотрению, пусть даже путем устного соглашения с Козаченко о пользовании дачным участком, следовательно они пользовались данным имуществом как по договору аренды, а взамен арендной плате оплачивали соответствующие платежи государству, которые бы в свою очередь несла истица при ее нахождении в <адрес> и пользовании дачным участком. В силу п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и постройки с момента регистрации в БТИ <адрес> и комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что в свою очередь было сделано истицей путем регистрации договора в БТИ <адрес>, что касается регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, то данные сведения предоставлены не были и на тексте договора не просматривается такая информация, однако указанные обстоятельства никак не могут являться основанием для изъятия у истицы ее объекта собственности путем регистрации права собственности на себя со стороны ответчиков. Никаких претензий со стороны налоговых органов или правления СТ»<данные изъяты>» по оплате соответствующих платежей ни истице, ни ответчикам не поступало, с тем, чтобы принять довод ответчика о том, что они вынуждены были оплачивать налоговые платежи при наличии таких претензий, доказательств существования которых они в суд не представили. Почему, несмотря на отметку на договоре истицы о регистрации его в БТИ <адрес>, сведения не были внесены в соответствующие документы по данному объекту недвижимости и была выдана справка Козаченко А.А. о принадлежности ему данного имущества, в данном случае нисколько не умаляет прав истицы на приобретенное ею имущество и соответственно не могло давать ответчику право на осуществление регистрации права собственности на имущество, которое им было продано по законному договору купли-продажи другому лицу, а именно Кресовой Л.М. При этом суд не согласен с доводом адвоката ответчика о том, что к требованиям истицы о признании за ней права собственности на приобретенное ею имущество должен быть применен пропуск срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения/статья 304 ГК РФ/,тем более, что право собственности истицы на строение было зарегистрировано в БТИ <адрес>, исходя из отметки на договоре и ее этого права никто не лишал никаким способом. О нарушении своего права на приобретенное ею имущество, истица узнала только в декабре 2010года при получении выписки из ЕГРП. Поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, то истица соответственно приобрела право собственности на приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество и поскольку в настоящее время был установлен иной порядок регистрации права собственности имела намерение соблюсти такой порядок путем обращения в УФРС по <адрес>, что до нее успел сделать неправомерно ответчик, а потому его зарегистрированное право должно быть признано недействительным и в силу ст.304 ГК должны быть устранены все препятствия для права истицы на приобретенное ею имущество путем истребования имущества от ответчика. На основании ст.12 ГК РФ истец правомерно был избран один из способов защиты гражданских прав, а именно путем признания права. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиков не было представлено ни одного доказательства правомерности и законности своих действий, его доводы несостоятельные и направлены на завладение чужим имуществом как виде денежных средств, которые он не собирался возвращать истице, так и непосредственно объекта недвижимого имущества в СТ»<данные изъяты>» по <адрес>. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Кресовой Л.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, СТ»<данные изъяты>», <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Козаченко А.А. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, СТ»<данные изъяты>», <адрес>. Истребовать земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, СТ»<данные изъяты>», <адрес> из владения Козаченко А.А. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011года.