РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.П., Ерешко П.Н. Разинкова И.В. к Очередко А.А., Кириченко Д.А. о сносе хоз. постройки, УСТАНОВИЛ : Емельянова А.П., Ерешко П.Н., Разинков И.В. обратились с иском к Очередко А.А., Кириченко Д.А. о сносе хоз. постройки. Истцы указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №. На принадлежащим им земельном участке расположена хоз. постройка 60,0 х 9,1 м. лит. Б. Данная хоз. постройка используется ответчиками, что препятствует истцам использовать свои земли сельхозназначения по целевому назначению. Истцы просили обязать ответчиков снести вышеназванную хоз.постройку. Ответчик Очередко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве собственности на хоз.постройку размером 60,0 х 9,1 м. Данную хоз. постройку он купил и является законным собственником имущества. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Очередко А.А. в судебное заседание явился, считал исковые требования не основанными на Законе, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Кириченко Д.А. в судебное заседание явился, после установления его личности, оставил заявление об отзыве доверенности представителя Вертянова А.Д., а так же заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит в удовлетворении иска отказать. После чего покинул зал судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, так как явка в суд является его процессуальным правом, а не обязанностью. Представители третьих лиц <адрес>, Задонского сельского поселения в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. Данный земельный участок состоит из пяти обособленных участков, в том числе и участка с кадастровым номером № ( копии свидетельств т.1 л.д. 27-29). Истцы указали, что на принадлежащем им земельном участке расположена хоз.постройка размером 60,0м х 9,1 м., которая используется Очередко А.А., Кириченко Д.А. Ответчики отрицали обстоятельства, на которые ссылались истцы в своем исковом требовании. Представили в суд документы подтверждающие, что им на праве общей долевой собственности – по 1\2 доле каждому принадлежит хозяйственная постройка лит. Б площадью 510, 8 кв.м. расположенная по адресу <адрес> ( копия свидетельства о гос.регистрации права т.1 л.д. 58). В связи с изложенными позициями сторон значимым для рассмотрения дела было определение места расположения хозяйственной постройки - по адресу х.<адрес> <адрес> либо на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером №. Так как и по пояснению истцов и по пояснению ответчика Очередко А.А. никакой иной хоз.постройки в данном районе нет, кроме той, которой пользуются ответчики. Судом по делу была назначены две экспертизы - строительно-техническая, на разрешение которой был поставлен вопрос определить адрес земельного участка, на котором расположена хоз.постройка, и геодезическая на разрешение которой был поставлен вопрос о том соответствуют ли границы земельного участка истцов карте землеустройства племзавода « Каяльский» из состава, которого образован земельный участок, принадлежащий истцам. Судебные экспертизы были проведены. Согласно выводам строительно-технической экспертизы ( т.2 л.д. 180) объект недвижимого имущества- сблокированная хоз.постройка, лит. Б размерами 60,0х9,1м, принадлежащая в соответствии с правоустанавливающими документами Очередко А.А. и Кириченко Д.А., расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, находящийся по адресу <адрес> в границах кадастрового квартала №. Данное заключение указывает на то, что фактически спорная хозяйственная постройка расположена за границами населенного пункта х.<адрес>, на землях сельхозназначения, не входящих в земли населенных пунктов. Выводы эксперта подтверждены в том числе и расположением границ исследуемых участков по данным Публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра РФ Приложение к заключению эксперта № 4 ( т.2 л.д. 188), схемами границ земельного участка, принадлежащего истцам, нанесенными на снимок местности программы Google Планета Земля - Приложение №7 к заключению ( т.2 л.д.193). Согласно данным Приложениям ясно видно, что хозяйственное строение расположено на землях сельхозназначения, за гарнцами населенного пункта. А на земельных участках по <адрес> <адрес> в х. <адрес> никакой хоз. постройки нет. По заключению геодезической экспертизы границы земельного участка, принадлежащего истцам согласно карте устройства территорий естественных кормовых угодий, территориально расположены в пределах земельного участка отведенного для эксплуатации племсовхоза « Кальский» Азовского района Ростовской области. Таким образом, установлено, что границы земель сельхозназначения находятся за пределами населенного пункта и наложений границ земельных участков населенного пункта с земельным участком сельхозназначения, принадлежащим истцам нет. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты. Не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на земельном участке истцов, расположена хоз.постройка, которая используется ответчиками. В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Соответственно истцы должны использовать свои земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства. Ответчики пользуются хозяйственной постройкой, расположенной на землях, принадлежащих истцам тем самым частью земельного участка истцов без каких- либо правовых оснований, тем самым нарушая право истцов на земельный участок. Согласно положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов о том, что ответчики самовольно заняли их земельный участок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, то есть требования о сносе хоз.постройки подлежат удовлетворению. Согласно положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению понесенные ими расходы по оплате госпошлины и экспертизы. В пользу Емельяновой А.П. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, в пользу Ерешко П.Н. – по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Емельяновой А.П., Ерешко П.Н., Разинкова И.В. к Очередко А.А., Кириченко Д.А. о сносе хоз. постройки удовлетворить. Обязать Очередко А.А. Кириченко Д.А. снести сблокированную хоз. постройку 60,0 х 9,1 м. лит. Б на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с Очередко А.А. в пользу Емельяновой А.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Кириченко Д.А. в пользу Емельяновой А.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Взыскать с Очередко А.А. в пользу Ерешко П.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> Взыскать с Кириченко Д.А. в пользу Ерешко П.Н. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 22 декабря 2011г.
Именем Российской Федерации