Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Астахова С.Ю., Горук Л.Н.

При секретаре Свириденко И.С.,

А также с участием истца Рудова А.П., представителя истца Рудова А.П. по доверенности Астахова С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова А.П. к Трут И.В., Администрации <адрес> о признании недействительными регистрации по месту жительства Трут И.В., отказ Рудова П.С. от участия в приватизации квартиры, договора о приватизации жилого помещения, записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Рудовым П.С. с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Рудов П.С. дал свое согласие на регистрацию в <адрес> Трут И.В..ДД.ММ.ГГГГ Рудов П.С. отказался от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения в <адрес> в пользу Трут И.В..ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Трут И.В. в порядке приватизации.ДД.ММ.ГГГГ право собственности Трут И.В. на <адрес> было зарегистрировано за Трут И.В., о чем свидетельствует запись в ЕГРП.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудов П.С. был признан недееспособным.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными регистрации по месту жительства Рут И.В., отказ Рудова П.С. от участия в приватизации квартиры, договора о приватизации жилого помещения, записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации за Рудовым П.С. с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что Рудов П.С. приобрел психическое заболевание конце 90/х годов, когда объективно установилась социальная дезадаптация, так как пенсию он не получал, питался случайными подношениями, родственниками оставлен без внимания, не следил за внешностью. По мнению истца, сам Рудов П.С., на момент совершения значимых для Рудова П.С. действий, в частности по оформлению прописки Трут И.В. в его квартире, отказа от участия в приватизации в пользу Трут И.В., страдал психическим заболеванием, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Соответственно ответчица Трут И.В. воспользовалась болезненным состоянием ранее ей незнакомого Рудова П.С. в результате чего стало невозможным оформление недействительных юридически значимых действий.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Астахова С.Ю., который полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Трут И.В. также в судебное заседание не явилась, письменно известив суд/л.д.139/о возможности слушания дела в свое отсутствие с изложением позиции посредством участия адвоката Горук Л.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и ничем не подтвержденными.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о несогласии с заявленными исковыми требованиями и о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя.

Допрошенные в суде свидетели пояснили:

-Г с 2007года работает в Азовском ОВД.В 2008году он впервые выезжал по адресу <адрес> по звонку соседей о залитии квартиры. В квартире, владелец которой якобы был виновен в залитии квартиры находился Рудов, он открыл дверь, находясь в квартире он пояснил, что за ним уже более 20 лет никто не ухаживает. Потом он сталкивался с фамилией Рудов по заявлению сына Рудова о мошеннических действиях Трут И.В..В возбуждении уголовного дела было отказано.Во время встреч с Рудовым П.С. он вел себя адекватно, отвечал на все поставленные вопросы. Когда впервые он увидел Рудова П.С., то он был чистый, ухоженный, пояснял, что проживает в данной квартире и пояснил, что за ним никто не ухаживает кроме одной женщины, как впоследствии было установлено Трут И.В.. Их родственные отношения не выяснялись.

-М, также работник Азовского ОВД, рассматривавший заявление Рудовых, матери и сына относительно незаконного завладения квартирой Трут И.В.. Сама Трут, давая пояснения, указывала, что Рудов П.С. сам, по доброй воле передал ей квартиру, то же самое пояснял и Рудов П.С., поскольку очень был недоволен родственниками, которые бросили его на произвол судьбы. На все поставленные вопросы Рудов П.С. отвечал разумно и объективно, был также случай, когда Рудову П.С. он вручал повестку, за которую тот расписался в получении и говорил, что никуда ходить не будет. Непосредственно Трут И.В. он в квартире Рудова видел, они не ругались, Рудов высказывал недовольство только родственниками. Описать Рудова он может таким образом-человек небольшого роста, пожилой, на виске была ранка. При выезде по заявлению о затоплении присутствовало почти 50 соседей, которые все подтвердили личность Рудова П.С.. Он и сам предсоставлял паспорт. Никакие пояснения у Рудова П.С. не отбирались, поскольку он сразу же отказался их подписывать. Во время приездов на квартиру Рудова, там дважды находилась Трут И.В.. Был случай, когда Рудова П.С. доставляли к врачу-психиатру по его личной просьбе, его осмотрели, после чего его отвезли домой.

-С помогала Трут И.В. приватизировать квартиру, ходила в приватизационную комиссию, заказывала техническую документацию, собирала все необходимые документы, для чего приходила в квартиру и встречалась с Рудовым. При этом он никак вопросов не задавал, поскольку, наверное, знал о совершаемых действиях по приватизации квартиры. Вместе с Рудовым П.С. они ходили в отдел приватизации, где он писал свое заявление, а она от имени Трут И.В. свое. В отделе приватизации Рудову П.С. задавали вопросы о передаче квартиры в собственность другому лицу, он отвечал на все вопросы и понимал, что у него спрашивают и зачем. Ему также разъясняли, что он собственником квартиры не будет, а будет Трут, но у него была нормальная адекватная реакция согласия, заявление он писал собственноручно. Она также может описать Рудова П.С. как невысокого человека, среднего телосложения, седоватый и что-то было у него на виске. Паспорт был при нем.Сама квартира создавала впечатление проживания пожилого человека.

-Ш пришел в суд по просьбе Трут И.В., тем более что его родители также проживают в доме, где жил Рудов П.С., которого он знал с детства, так как вырос в этом доме. Когда он увидел Трут во дворе дома, она ему пояснила, что ухаживает за Рудовым П.С. и потому он несколько раз передавал Рудову П.С. продукты от Трут И.В., при этом Рудов П.С. нормально на эти действия реагировал, знал, кто он и никаких странностей в его поведении не было. Когда объявились родственники Рудова П.С., то Трут И.В. попросила его не ходить к Рудову П.С..

Приглашенный в судебное заседание для предоставления информации врач-психиатр Ю. пояснил, что Рудов П.С. был освидетельствован врачом ДД.ММ.ГГГГ, при этом был в сопровождении сына и бывшей жены. Инициатива такого осмотра исходила от родственников, которые утверждали об его неадекватном поведении, а именно, что он не следил за собой, не имел пенсии, так как не пожелал ее оформлять, в квартире были антисанитарные условия, в течение дня он попрошайничал на рынке и по словам сына, тот обнаружил в 2007году, что квитанции на квартиру приходят на другую фамилию. Во время осмотра больной был в сознании, внешне опрятен, но рубашка грязная, что-то шептал, следило глазами за родственниками, выявлял признаки негативизма, прятал руку, на всем протяжении беседы стоял и не хотел присаживаться, в переживаниях не раскрывался. В совокупности с данными осмотра был установлен диагноз «хроническое бредовое расстройство», на учет его не поставили, поскольку согласия больной не дал, а оснований для принудительного освидетельствования не было.ДД.ММ.ГГГГ была заведена амбулаторная карточка для разрешения вопроса о недееспособности, была проведена амбулаторная экспертиза в рамках гражданского дела, потом стационарная, где был установлен диагноз» остаточная шизофрения», после чего решением суда Рудов П.С. был признан недеесосопособным.ДД.ММ.ГГГГ больной был взят в группу диспансеризации, лечения не проходил добровольно, а для принудительного лечения не было оснований. Опекун Рудову П.С. не был назначен по причине смерти последнего.

Заявленная свидетельница К не допрашивалась в судебном заседании по причине отсутствия у нее документа, удостоверяющего личность.

-Ст, начальник отдела приватизации Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по штату два человека. Исходя из специфики деятельности за время работы не было случаев неадекватности поведения, которое могло бы позволить усомниться в психическом состоянии человека. В любом случае если бы такие признаки проявились, то никакого заявления от такого лица не принималось бы. На договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Соответственно от участников приватизации или от лиц, которые отказываются от участия в приватизации требуется паспорт для удостоверения личности. При этом лица, участвующие в приватизации приходят все, каждый пишет заявление, соответственно о приватизации отдельно, об отказе от приватизации отдельно. Конкретный случай она не помнит, как не помнит и лиц, приходивших к ней.

После опроса свидетелей и иных явившихся лиц, адвокатом Астаховым С.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рудова П.С. по вопросам, предложенным им ранее в письменном виде/л.д.188/.

Адвокат Горук Л.Н. не возражала против проведения такой экспертизы, однако полагала, что для экспертов также будут необходимы иные медицинские сведения о состоянии здоровья Рудова П.С., зафиксированные в медицинских картах, вследствие чего данные медкарты необходимо истребовать из соответствующих медицинских учреждений, а именно поликлинике водников и ЦРБ за 2007-2008годы, а также приобщить гражданское дело №года.

Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой было получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению по существу.

Истец Рудов А.П. явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные им исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца Рудова А.П. по доверенности Астахов С.Ю. явился в судебное заседание, также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их обоснованными, дополнив также свою позицию выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, тем более, что если инициатива Рудова П.С. и могла быть направлена на приватизацию своей квартиры, то только в свою пользу, но никак не в пользу постороннего человека. Администрацией <адрес>, как непосредственного участника сделки по передаче квартиры в собственность данная сделка не оспаривается и следовательно сделка должна быть признана недействительной лишь в части передачи квартиры в собственность Трут И.В.. По его мнению, никто из участников процесса не оспаривает того обстоятельства, что Рудов П.С. ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел приватизации и собственноручно написал заявление о согласии на приватизацию квартиры в пользу ответчицы Трут. Если это так, то в соответствии с исследованием экспертной организации ООО «<данные изъяты>», заявления в отдел приватизации и на имя генерального директора ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Трут в квартире написаны и подписаны разными лицами. Значит П. С. Рудов никак не мог изъявлять волю о регистрации И В. Трут в его квартире. Причина отказа от приватизации квартиры в пользу Трут психическое состояние П. С. Рудова, которого заинтересованные в сделке лица могли довести до такого состояния, что специалист отдела приватизации Стрельцова не обратила внимание на это.

Ответчик Трут И.В. в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Адвокат Горук Л.Н., действующая от имени Трут И.В. по ордеру поддержала позицию Трут И.В., не признавая исковые требования Трут А.П., дополнив, что Рудов П.С. был брошенный человек, родственники оставили его без всякой помощи и поддержки. Заключение представленной в суд экспертизы невозможно разграничить действия Рудова П.С., то есть одни действия признать правильными, другие неправильные в виду его психического состояния. Она также считает, что если П. С. Рудов по заключению посмертной экспертизы был неадекватен, то этот вывод эксперты сделали исключительно со слов его бывшей супруги. Медицинской документацией диагноз П. С. Рудова не подтверждается. Исследование ООО «<данные изъяты>» носит прикладной характер. В рамках рассматриваемого дела исследование возможно только в рамках экспертизы, о которой никто не заявлял и она соответственно не проводилась.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора, по мнению суда, являются: первое, наличие факта и обстоятельства изъявления желания П. С. Рудовым зарегистрировать И. В. Трут в квартире по адресу: <адрес>. Второе, наличие факта и обстоятельства изъявления желания П. С. Рудовым приватизировать квартиру по адресу: <адрес> на своё имя или отказаться от приватизации в пользу И. В. Трут при условии, что она законно была зарегистрирована в этой квартире.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Отчёт ООО «<данные изъяты>» об исследовании копий заявлений П. С. Рудова о регистрации и об отказе от приватизации квартиры, изготовленные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщённые к материалам дела, судом исследуется, как письменное доказательство, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так из ответа генерального директора МУ Департамент ЖКХ П от ДД.ММ.ГГГГ № федеральному судье Азовского городского суда И. Г. Кравченко дело № л. д. ) следует, что департамент не располагает документами, связанными со вселением И. В. Трут в <адрес>. Хотя резолюция на заявлении о регистрации генерального директора проставлена. Заявление о регистрации И. В. Трут в квартире и подпись под ним исполнено не тем же самым лицом, которое писало заявление в Отделе приватизации.

Пунктом 6 раздела 1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208) предусмотрено. Должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда. В нашем случае генеральный директор МУ Департамент ЖКХ П. Он опровергает первичное обращение в Департамент П. С. Рудова по вопросу регистрации в квартире И. В. Трут.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие заболевания у П. С. Рудова (<данные изъяты>) и результат его социальной дезадаптации с конца 90-х годов, что привело к его знакомству с И. В. Трут без целей и вопреки его воле. На листе дела № … стр. 125 оборот установлено при его опросе в судебном заседании (ДАТА), что у него действительно забирали паспорт, он ничего не подписывал, хочет помощи от сына для проживания в своей квартире. Опрос П. С. Рудова производился после его выписки из стационара Психоневрологического диспансера <адрес>. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П. С. Рудов был признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И. В. Трут участвовала в рассмотрении данного дела. Доказать в суде позицию того, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы – это результат толкования экспертной комиссией исключительно со слов бывшей супруги П. С. Рудова, не смогла.

Из чего можно сделать окончательный вывод о том, что наличие факта и обстоятельств изъявления желания П. С. Рудовым зарегистрировать И. В. Трут в квартире по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждён.

Стороны по делу и третьи лица не оспаривают факта того, что П. С. Рудов действительно явился в Отдел приватизации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает доказанным, что П. С. Рудов ДД.ММ.ГГГГ явился в Отдел приватизации <адрес> по вопросу приватизации принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес> адекватность его поведения не вызвало никаких сомнений у специалиста отдела Ст.

В Отдел приватизации П. С. Рудов объективно не мог явиться для изъявления желания отказаться от приватизации квартиры в пользу И. В. Трут, поскольку судом установлено, что правовых оснований для её регистрации в квартире не имелось. В силу состояния здоровья П. С. Рудова он был подвержен внушению.

В силу требований ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

И.В.Трут в какой-то промежуток времени являлась помощником Рудова П.С., но опекуном или представителем на иных основаниях не была. Представитель Соколова по доверенности была только у неё. Она же предоставила суду справку о том, что П. С. Рудов на учёте у психиатра не состоял.

Эти обстоятельства суд принимает во внимание и устанавливает, что П. С. Рудов ДД.ММ.ГГГГ явился в Отдел приватизации <адрес> по вопросу приватизации принадлежавшей ему квартиры по адресу: <адрес>, не имея законного права отказаться от участия в ней в пользу третьего лица. Поэтому действительным его заявление в отдел приватизации является только в части, далее по тексту «… <адрес>, т. е. согласен на передачу данной квартиры в порядке его приватизации в собственность…».

На основании ст.2 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и совершеннолетних. В данном случае акцент указанной статьи Закона свидетельствует о согласия всех совместно проживающих членов семьи лица, являющегося нанимателем жилого помещения, что никак не относится к Трут И.В., которая не являлась членом семьи Рудова П.С..

Отношения между Рудовым П.С. и Трут И.В. могли быть оформлены в порядке договора дарения с условием пожизненного содержания либо иной сделки, в результате которой Рудов П.С. был бы застрахован от негативных последствий заключения подобной сделки и не остался бы без помощи и поддержки, тем более, что изначально речь Трут И.В. велась именно о том, что именно она оказывала помощь и содействие брошенному родственниками Рудову П.С. и соответственно на эту помощь рассчитывал и сам Рудов П.С., тем самым его воля на приватизацию жилого помещения, а вернее на отказ от приватизации в пользу Трут И.С. была искажена, о чем также свидетельствует и заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Именно редакция такой воли была выгодна Трут И.В., поскольку в случае приватизации квартиры Рудова П.С. непосредственно на себя, она не могла быть гарантирована от возможности того, что не получила бы данную квартиру в собственность. Такими особенностями физического и психического состояния и воспользовалась трут И.В., навязывая свою волю Рудову П.С. на необходимость отказа от приватизации своей квартиры в ее пользу, но, тем не менее, инициатива приватизации квартиры, то есть получения данного имущества в собственность от Рудова П.С. исходила, для чего и были собраны соответствующие документы, что соответственно влияет в настоящее время на правовой статус данной квартиры как наследственного имущества после его смерти.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 г. № 8 указывает, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а поскольку Рудовым П.С. была проявлена установленная законом инициатива на получение квартиры в собственность, но не была доведена до конца, то соответственно данное имущество, а именно <адрес> должна быть признана наследственным имуществом после его смерти для дальнейших действий наследников по получению данного наследства.

П. С. Рудову ДД.ММ.ГГГГ могло бы быть отказано только в отказе от приватизации квартиры, поскольку законом такая форма волеизъявления предусмотрена только в пользу третьих лиц, имеющих право участвовать в приватизации наравне с ним. Недействительность регистрации И. В. Трут в квартире судом установлена. Поэтому суд считает, что П. С. Рудов при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и все необходимые документы для этого предоставил, в том числе явился лично.

В силу требований Приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на П. С. Рудова не была возложена ответственность за регистрацию в квартире третьего лица. Из вышеизложенного также следует сделать вывод, что наличие факта и обстоятельства изъявления желания П. С. Рудовым приватизировать квартиру по адресу: <адрес> на своё имя судом установлены, а отказаться от её приватизации в пользу И. В. Трут при условии, что она законно была зарегистрирована в этой квартире, не установлены. Поэтому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ 1. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчица И. В. Трут не оспаривает сделку по приватизации квартиры и не может этого сделать, поскольку её законные права и интересы этой сделкой не затрагиваются. Она зарегистрировалась в квартире незаконно. Приватизация является безвозмездной сделкой. Опекуну П. С. Рудова УСЗН <адрес> в оспаривании приватизации квартиры отказано на стадии принятия иска, в связи со смертью подопечного.

Статьёй 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. У П. С. Рудова в 2007 – 2008 году имелись тяжёлые обстоятельства в связи с его заболеванием и одиночеством. Но эти обстоятельства влияют на недействительность только части сделки по приватизации квартиры в пользу третьего лица (ст. 180 ГК РФ).

По мнению суда И. В. Трут недобросовестно отнеслась к своим намерениям осуществлять надлежащий уход за П. С. Рудовым. В соответствии с требованиями закона ничто не препятствовало ей оформить свои отношения с ним в форме доверенности, ренты, патронажа, если по утверждениям её представителя, а также свидетелей, П. С. Рудов отдавал отчёт своим действиям сначала и в последствии помощь принимать перестал. Избрав такой способ ухода за П. С. Рудовым, И. В. Трут одновременно допустила злоупотребление его правами (ст. 10 ГК РФ), что также ложится в основу принимаемого судом решения по делу.

Поскольку право собственности Трут И.В. возникло на основании неправомерных действий, которые признаны судом недействительными, то соответственно и все дальнейшие действия, а точнее записи о государственной регистрации такого права Трут И.В. должны быть аннулированы.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Трут И.В. в <адрес>.

Признать недействительным отказ Рудова П.С. от участия в приватизации <адрес> в пользу Трут И.В., сделанный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор, заключенный между Администрацией <адрес> и Трут И.В. о передаче <адрес> в собственность Трут И.В..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Трут И.В. на <адрес>.

Признать <адрес> наследственным имуществом после смерти Рудова П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011года.