РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.12.2011г Азовский горсуд Ростовской области под председательством судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием сторон: представителя Пахомова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшовой Г.Ю, к администрации С. сельского поселения о признании договора действующим, о признании прав собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации С. сельского поселения о признании земельного участка находившегося в пользовании, обосновывая свои требования следующим: Согласно договора «О возведении индивидуального дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» исполкомом С. сельского Совета народных депутатов истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Впоследствии участку был присвоен адрес <адрес>. На данном участке истцом был сделан фундамент жилого дома, согласно изготовленного проекта. Был завезен стройматериал, установлен забор, посажены плодовые деревья. Однако по семейным обстоятельствам и материальным проблемам истец сразу (за 2 года) не смогла возвести на участке дом, а начала строительство в 2006г, который закончила в 2008г. Однако ввести дом в эксплуатацию истец не смогла, поскольку участок не оформлен на неё должным образом. Тем не менее, она от участка не отказалась, земля у неё не была изъята, поэтому Ляшова Г.Ю. решила оформить все правоустанавливающие документы на участок. При совершении межевания, ответчик стал создавать истцу препятствия, не позволяя поставить земельный участок на кадастровый учет, и мешая осуществить госрегистрацию прав собственности на землю. Свои требования истец основывает ст.3 п.9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.252 ФЗ от 21.07.97г «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе рассмотрения требований истец неоднократно уточнял иск(л.д.47, 60 ), в конечном итого истец просила (л.д. 60) суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,15га, для строительства индивидуального жилого дома, надворных построек, расположенный в <адрес>. В судебное заседание истец не явилась, но извещалась надлежащим образом. Интересы истца по доверенности представлял Пахомов А.М., который поддержал уточненные требования на л.д.60. Ответчик – представитель администрации С. сельского поселения в судебное заседание не явился, но был извещен о слушании дела надлежащим образом - под роспись в почтовом извещении (л.д.69). При этом ранее он не возражал против удовлетворения иска(л.д.30). 3 лица: - представитель администрации Азовского района, в суд не явился, но был извещен о дате слушания под роспись в почтовом извещении(л.д.68). -представитель Управления Росреестра ( ранее Роснедвижимости) в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, расписавшись в почтовом уведомлении( л.д.66) - представитель комитета имущественных отношений в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.42 ), был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.67) В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика и 3лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела, а именно договора «О возведении индивидуального дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» л.д.6 - исполкомом Семибалковского сельского Совета народных депутатов истцу был предоставлен земельный участок о,15га, расположенный в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, надворных построек, посадки плодовых деревьев. При этом в договоре не было указано право на основании которого предоставлялась спорная земля. Впоследствии участку был присвоен адрес <адрес>. На данном участке истцом был сделан фундамент жилого дома, согласно изготовленного проекта. Был завезен стройматериал, установлен забор, посажены плодовые деревья. Однако по семейным обстоятельствам и материальным проблемам истец сразу не смогла возвести на участке дом, а начала строительство в 2006г, который закончила в 2008г. Однако ввести дом в эксплуатацию истец не смогла, поскольку участок не оформлен на неё должным образом. На данном участке истцом был сделан фундамент жилого дома, согласно изготовленного проекта. Был завезен стройматериал, установлен забор, посажены плодовые деревья. Ответчиком не отрицаются факты: - написания заявления Ляшовой Г.Ю. о выдаче участка; - факт строительства на участке жилого дома согласно проекта(л.д.7 ). Из нормы ст.3 п.9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в случае если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему для введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Таким образом, правомерно утверждение представителя истца о том, что повторного принятия решения органом местной власти о предоставлении участка в собственность истца не требуется. Согласно позиции сельской администрации, против заявленных требований истца никто не возражает. Так суд установил, что данное имущество не зарегистрировано за кем либо в ЕГРП (л.д.13 ), на него не претендуют иные лица, поскольку договор (л.д.6) отменен либо изменен не был. Также по п.4 договора указанное недвижимое имущество изъято не было и право пользования участком у истца прекращено не было. Участок истцом используется по назначению, поскольку Ляшова Г.Ю. построила жилой дом, по изготовленному райадминистрацией проекту. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Истец утверждает, что от участка она никогда не отказывалась, земля у неё не была изъята и землей она пользуется по настоящее время. В похозяйственной книге истец указана собственником(л.д. 8 ) В силу ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание мнение администрации сельского поселения и 3 лиц, не возражающих против заявленных требований. Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, поэтому его требования подлежат удовлетворению. В связи с тем, что Ляшова Г.Ю. не требует взыскания расходов с ответчика, указывая в иске, что берет эти расходы на себя, суд не взыскивает с ответчика судебные расходы. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать за Ляшовой Г.Ю, право собственности на земельный участок (площадью <данные изъяты>, предоставленный ей ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, надворных построек), расположенный в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г. Судья И. П. Нестеренко