РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2011 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

С участием представителей истца -Татарчук А.А., Алавердовой А.Г., представителя ответчика Федяева Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова П.А. к Приходченко Д.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Приходченко Д.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обратился Пальчиков П.А.(л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником недвижимого имущества( жилой дом- вторая очередь <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу с.<адрес> До момента регистрации данного права истцу принадлежало здание быткомбината по адресу с.<адрес>. Согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на реконструкцию быткомбината в жилой дом. После произведенной реконструкции Пальчиков П.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом №. Согласно Постановления Главы Самарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов, объектам присвоены адреса с.<адрес>Промышленный 4 <адрес>. Однако в техпаспорте работники МПТИ ошибочно указали жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пальчикова П.А. к МПТИ <адрес> об обязании произвести изменения в технический и кадастровый паспорт, требования истца были удовлетворены, в связи с чем, истец получил техническую документацию на <адрес> зарегистрировал свои права именно на квартиру. А ответчик не произвел исправление своих документов.

Указанное обстоятельство нарушает права истца, поскольку по его мнению невозможно однозначно квалифицировать объект права согласно видам жилых помещений, установленных в ст.16 ЖК РФ( т.е. невозможно однозначно определить недвижимое имущество, которое являлось предметом сделки- жилой дом или квартира).

На основании изложенного истец просил суд признать сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

Пальчиков П.А. в суд не прибыл, написав заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.50,55), но его интересы по доверенности(л.д.12) представлял Татарчук А.А., который поддержал требования истца, пояснив, что причиной подачи иска стал захват ответчиком лицевой части земельного участка( включая землю под квартирой истца), поскольку Приходченко Д.С. исходит из того, что приобрела часть жилого дома. И ей незаконно выдали документы о праве собственности на земельный участок( Категория земель :Земли населенных пунктов под общественную застройку площадью <данные изъяты>.м.).

В настоящее время истец готов возвратить ответчику деньги, считая, что Приходченко Д.С. должна освободить спорное жилое помещение, выехав из него и забрав свои вещи.

Из-за раздела земельного участка между сторонами существует неприязненные отношения.

Ответчик- Приходченко Д.С. в суд не прибыла, предоставив заявление о слушании дела в ее отсутствие(л.д.41), при этом она извещалась надлежащим образом(л.д.49). Её интересы в суд представлял по доверенности(л.д.24) Федяев Е.А., который иск не признал и пояснил, что :

- в настоящее время ответчик подала в МПТИ документы для исправления техдокументов именно на квартиру и до настоящего времени, документы изготавливаются;

- ответчик считает, что приобрела именно <адрес>, что и указано как в договоре купли продажи, так и в свидетельстве о праве собственности,

- двойственное указание объекта недвижимости( в виде ошибки работников МПТИ) не должно служить основанием для признания сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку иного жилья ответчик не имеет. Она произвела ремонт жилого помещения, заселилась туда, проживает с семьей. Денежные средства вложенные в ремонт данной квартиры ей никто не вернет.

3 лицо- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.51)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков П.А. являлся собственником здания быткомбината по адресу с.<адрес>л.д.17). На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на реконструкцию быткомбината в жилой дом(л.д.14). После произведенной реконструкции Пальчиков П.А. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом №(л.д.16). Согласно Постановления Главы Самарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов, объектам присвоены адреса с.<адрес> (л.д.15). Однако в техпаспорте работники МПТИ ошибочно указали жилой дом(л.д.18).

Согласно ст.61 ГПК РФ ч.2- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд вынес решение по делу по иску Пальчикова П.А. к МПТИ <адрес> об обязании произвести изменения в технический и кадастровый паспорт(л.д.57), которым требования истца удовлетворил, в связи с чем, истец получил техническую документацию на <адрес> зарегистрировал свои права именно на квартиру(л.д.69 ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Приходченко Д.С. обращалась в МПТИ с целью исправлении ошибки в техпаспорте, после чего она получила техпаспорт именно на <адрес>(л.д.38-40) и сейчас документы находятся в Управлении Росреестра для регистрации её прав именно на квартиру. При этом представитель Приходченко Д.С. утверждает, что последняя, приобрела <адрес>, а не жилой дом.

Суд считает, что правовых оснований для признания договора недействительным нет, поскольку:

- при получении техпаспорта, где объектом был указан жилой дом, истец с ним ознакомился, но не оспаривал его.

- подготовив документы для продажи части имущества( а именно <адрес>) истец вновь видел свои документы( включая и свидетельство о праве собственности л.д.8), их не оспаривал и совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ

- через решение суда, истец получил от МПТИ исправление технической ошибки в указании объекта недвижимости(л.д.57), а из предоставленных документов следует, что и ответчик через МПТИ без судебного решения исправил свои технические документы, в настоящее время исправляет допущенную ошибку и у другой стороны.

Таким образом получается что ответчик приобрела у Пальчикова П.А. <адрес>, в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. И на квартиру истца никоим образом не претендует, его прав и интересов на спорное жилое помещение не нарушает. Если исследовать сам договор купли-продажи (л.д. 7) то из него видно, что ответчик приобретала ( жилой <адрес> очередь <адрес>) т.е. объект недвижимости в договоре( согласно ст.550, 554 ГК РФ) отражен в полном объеме. Суд считает, что согласно ст.432 ГК РФ договор между сторонами был заключен, поскольку условия договора сторонами были исполнены в полном объеме. И ответчику была передана именно <адрес>, а не иное имущество в виде жилого дома в целом.

Суд считает, что самого спора по существу нет, в связи с чем, и нет оснований для возвращения сторон в первоначальное положение, тем более что для ответчика это единственное место жительства; Приходченко Д.С. произвела там ремонт, вселилась.

Спор по земельному участку стороны должны рассматривать в другом судебном заседании, и он к данным правоотношениям отношения не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Пальчикова П.А. в пользу Приходченко Д.С.: - стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований( считая ее необоснованно завышенной).

Руководствуясь ст.194-199, 100 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пальчикова П.А. к Приходченко Д.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пальчиковым П.А. Приходченко Д.С. недействительным, отказать.

Взыскать с Пальчикова П.А. в пользу Приходченко Д.С.: стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течении 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г.

Судья И.П.Нестеренко