РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Бабаевой А.И., с участием адвокатов Кваша Н.В., Тарасовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Обосновывая заявленные требования истица сослалась на то, что они с ответчицей являются совладельцами домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, по № доле у каждой. Порядок пользования земельным участком не определен. Земельный участок не приватизирован. Ответчица незаконно написала на воротах <адрес> и незаконно считает себя владелицей общего двора. В общем пользовании у них находится и водопровод, который существует с 1965 года. С 1970 года у них во дворе был построен водопроводный колодец, от которого к ним была проведена вода. Ответчица незаконно перекрыла водопроводную линию в ее часть дома и засыпала существующий водопроводный колодец. Решением мирового судьи ответчица была обязана восстановить водопровод. Поскольку ответчица не исполняла решение суда, и по ее вине она оставалась без воды, то она обратилась к мировому судье о переложении обязанности по восстановлению водопровода на нее. Суд определением от 30.10.2008 г. удовлетворил ее просьбу. Однако в течении нескольких лет ответчица препятствует ей в исполнении судебного решения. Ответчица самовольно на территории общего земельного участка возвела сарай на том месте, где имеется водопроводный колодец и самовольно поставила забор. Тем самым ответчица перекрыла ей доступ к водопроводному колодцу и она не может восстановить водопроводную линию. Истица просит снести забор и сарай лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и просит поместить собаку в вольер, которая бросается на всех и она не может войти во двор, чтобы восстановить водопровод, также просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в замене старых труб на новые. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица, в лице своих представителей по доверенности ФИО8 и ФИО6, исковые требования не признала. Выслушав стороны, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В материалах дела имеются копии двух технических паспортов жилого дома по <адрес> в <адрес>, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Технический паспорт на л.д.14-39 был представлен истицей, в соответствии с которым на титульном листе (л.д.№ и ситуационном плане (л.д.№), стоит обозначение – лит. <данные изъяты> самовольная застройка. Между тем в приложении № к данному техническому паспорту (л.д.№ указано, что сарай лит. <данные изъяты> возведен самовольно, а сарай лит. <данные изъяты>, такой отметки не имеет. Не имеет отметки о самовольной застройки сарая лит. <данные изъяты> и технический паспорт, представленный ответчицей (л.д.№). Также согласно положений пп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Сарай лит. «С» является строением вспомогательного использования, соответственно на его возведение не требуется разрешение. В силу абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при том что забор разделяет их двор и на стороне ответчицы находится сарай лит. <данные изъяты> Требования истца о сносе сарая и обязания ответчика убрать забор с указанного земельного участка по тем основаниям, что ФИО2 самовольно возвела сарай и поставила забор, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше, а также суд полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он основывает свои требования. В судебном заседании также установлено, что владелец собаки содержит ее на огороженной территории на привязи, что говорит о необходимых мерах безопасности, поэтому оснований для помещения собаки в вольер, не имеется. Доказательств обратного не представлено. Касаясь нечинения препятствий в восстановлении водопровода, суд отказывает и в этой части заявленных требований, т.к. из решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по заявлению ФИО1 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. усматривается, что не возможно подключение к водоснабжению части дома ФИО1 по «старому» проекту, именно от ФИО1 должна исходить инициатива для восстановления водопровода и очистки колодца, получить техническую документацию и проект на водоснабжение. Данные обстоятельства были подтверждены и инженером <данные изъяты> ФИО9 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: ФИО1 в иске к ФИО2 о сносе забора, сносе сарая лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, помещении собаки в вольер и нечинении препятствий в восстановлении водопровода, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011г. препятствий
Довод истицы ФИО1, о том, что сарай лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ответчицы ФИО2, является самовольным строением и расположен на водопроводном колодце, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего:
Истец и ответчик на протяжении длительного периода времени пользовались указанным земельным участком с момента приобретения дома, и коль скоро земельный участок реально не разделен, то из решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании единоличной собственностью на самовольное строение в домовладении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений (л.д.№), а также определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что между собственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, забор был возведен прежними собственниками и никогда никем не перемещался.