РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., с участием адвоката Изотовой Е.Г., при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.Н. к Суховеевой Н.И. о признании права собственности на часть жилого дома и признании в части недействительным свидетельства о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Ляшенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании Ляшенко Е.Н. изменила заявленные требования и просит признать право собственности на часть жилого дома и признать в части недействительным свидетельство о государственной регистрации права, обосновывая тем, что по устной договоренности с матерью ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за личные средства истицы и средства ее мужа, достраивался дом в <адрес> <адрес>. Строить указанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года начинала ответчица, которая сама по своей инициативе попросила истицу и ее мужа достроить дом, т.к. денег у нее не было продолжить начатое строительство, т.е. предложила создать с ней общую собственность. Истица поверила на слово матери и согласилась достроить дом. После чего в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем продали в <адрес> жилье, для вложения денег в строительство. Вырученные от продажи деньги были потрачены на строительство указанного дома. Рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Размер вложенных в строительство дома личных денежных средств составило <данные изъяты> рублей. Суховеева Н.И. не выполнила свои обещания и зарегистрировала право собственности на свое имя, после чего хотела продать дом. В предыдущем судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчица после постройки дома обещала подарить ей этот дом. В настоящее судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Суховеева Н.И., иск не признала, и показала, что никакой договоренности о строительстве дома не было и дарить дом Ляшенко Е.Н. она не обещала. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц (членов его семьи или родственников) в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. В данном случае в судебном заседании истица Ляшенко Е.Н. и ее муж ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показали, что Суховеева Н.И. просила достроить дом, а после окончания строительства дома обещала подарить дом своей дочери Ляшенко Е.Н. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, дали пояснения относительно того, что Ляшенко Е.Н. и ее муж ФИО8, достраивали дом в <адрес>. Каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах достигнутой между сторонами по делу договоренности о создании совместной собственности свидетели суду не сообщили, непосредственными свидетелями такой договоренности указанные лица не были. Таким образом факт обещания подарить дом и факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, и доказательств, что между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, суду не представлено. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, что истцом не представлено. Поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие фактической договоренности между сторонамио создании общей собственности, иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Ляшенко Е.Н. в иске к Суховеевой Н.И. о признании права собственности на часть жилого дома и признании в части недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья И.П.Кинякин Мотивированное часть решения изготовлено 23 декабря 2011 года