12 декабря 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием адвоката Астахова С.Ю., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Егяну Б.С., Карапетян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Егяном Б.С. заключен кредитный договор №-ф. Истец в соответствии с кредитным договором выдал наличные денежные средства <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карапетян А.А. был заключен договор поручительства №-фп, согласно которому при нарушении Егяном Б.С. своих обязательств по кредитному договору солидарную ответственность несет поручитель – Карапетян А.А. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егяном Б.С. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Ответчик Егян Б.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и сумма его задолженности составляет <данные изъяты>, которая складывается из текущего долга по кредиту <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченного кредита) <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>. Истец обратился к Егяну Б.С. и Карапетян А.А. с требованием о солидарном взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца. Ответчик Егян Б.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Егян Б.В. зарегистрирован в х. <адрес>. По данному адресу ответчик не проживают. Суд рассмотрел дело в порядке ст.50, 119 ГПК РФ. На стороне ответчика привлечен адвокат Астахов С.Ю., который возражал против предъявленных исковых требований. Карапетян А.А. в судебное заседание не явились, был извещен о дне и времени судебного заседания. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебные извещения направлены судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке. Сведения о перемене своего адреса во время производства по делу ответчиком не сообщены. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Карапетян А.А. о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Суд предоставил Карапетян А.А. достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Карапетян А.А. Выслушав Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Егяном Б.С. заключен кредитный договор №-ф. Истец в соответствии с кредитным договором выдал наличные денежные средства <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о выплате процентов за пользование займом 14,34% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами равными долями в размере <данные изъяты>. Ответчик Егян Б.В. производил выплаты с нарушением установленных сроков. С ДД.ММ.ГГГГ Егян Б.В. не производил оплаты по кредиту, вследствие чего образовалась ссудная задолженность <данные изъяты> Проценты исчислены на дату обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет ссудной задолженности ответчики не оспаривали, иного расчета не представили. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Карапетяном А.А. заключен договор поручительства. По условиям договора ответчик Карапетян А.А. обязалась отвечать перед банком по долгам Егяна Б.В. в случае неисполнения заемных обязательств. Срок поручительства определен сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В силу характера поручительства на Карапетян А.А. должна быть возложена солидарная ответственность по долгам заемщика Егяна Б.В.. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина 5518 рублей 79 копеек. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Егяна Б.С., Карапетян А.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. Судья Н.Н. Акименко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.