РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мостовой О.М., Лукьяненко М.В., Загорской И.А.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО <данные изъяты> к Лукьяненко М.В., Мостовой О.М., Дзюбе Л.А., Мостовой Т.П., Подгорному С.В., Федченко С.В. о государственной регистрации договоров купли-продажи, договора субаренды, по иску Лукьяненко М.В., Дякиной И.А., Мостовой О.М. к ООО <данные изъяты> о признании недействительными договоры купли-продажи земельных долей, недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации упущенной выгоды, задолженности по субарендной плате и другим выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> предъявил иск к Лукьяненко М.В., в котором просит зарегистрировать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 7719300 кв.м.. Истец указал, что использует указанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды должен пройти государственную регистрацию, поскольку срок его действия ограничен сроком действия договоров аренды. Лукьяненко М.В. уклоняется от регистрации договора субаренды. На основании п.4.1 договора последний заключен на срок до момента регистрации в государственном регистрационном органе соглашения купли-продажи права аренды арендатора Лукьяненко М.В. к ООО <данные изъяты> по договорам аренды, перечисленным в п.1.3 настоящего договора. При условии полной оплаты ООО <данные изъяты> сумм по заключенным договорам купли-продажи долей в правах на земельные участки, предусмотренные договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо причинам соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора Лукьяненко М.В. к ООО <данные изъяты> не будет подписано и/или зарегистрировано в установленном законом порядке, договор субаренды считается заключенным на срок действия основных договоров аренды земельных участков, перечисленных в п.1.3 договора и подлежит регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о купле-продаже права аренды достигнуто не было, поэтому истец полагает, что договор субаренды подлежит регистрации на срок действия договоров аренды земельных участков.

Лукьяненко М.В. предъявил к ООО <данные изъяты> встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО <данные изъяты> реальный ущерб в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> кг фуражного зерна. В ходе судебного разбирательства Лукьяненко М.В. уточнил размер ущерба, он просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу <данные изъяты>, в том числе задолженность по субарендной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по выплатам собственникам земельных участков в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные незаконным владением, воспрепятствовавшим извлечению прибыли в сумме <данные изъяты>. Лукьяненко М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максима» заключен предварительный договор субаренды земельных участков. В соответствии с предварительным договором стороны намеревались заключить основной договор субаренды до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны определили в п.2.1 договора, что основной договор субаренды заключается только при выполнении субарендатором в полном объеме обязательств по договорам купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ было заключено восемь договоров купли-продажи земельных участков на сумму <данные изъяты>. Девятый договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты по нему устанавливался дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплатил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>. По договору с Дякиной И.А. и договору с Пряхиным А.В. оплата в сумме <данные изъяты> не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко М.В. потребовал от ООО <данные изъяты> выплаты оставшейся суммы по договорам купли-продажи. Представитель ООО <данные изъяты> Ставицкий М.С. убедил Лукьяненко М.В., что окончательный расчет произведен и потребовал заключить договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ. Лукьяненко М.В. указал, что намеренно введен в заблуждение относительно оплаты по договорам купли-продажи. На основании ч.1 ст.179 ГК РФ Лукьяненко М.В. просит признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между ООО <данные изъяты> и Мостовой О.М., Лукьяненко М.В., Мостовой Т.П., Дзюба Л.А., Федченко И.М., Подгорным С.В., Пряхиным А.В.. ООО <данные изъяты> указал, что договоры следует считать состоявшимися, так как они оплачены в полном объеме, земельные участки переданы истцу. Однако, граждане уклоняются от регистрации договоров. ООО <данные изъяты> просит провести государственную регистрацию договоров купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Пряхину А.В., так как сделка не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ сторона по сделке Федченко И.М. умерла, на стороне ответчика привлечен наследник Федченко С.В..

Лукьяненко М.В., Мостовая О.М., Дякина И.А. предъявили к ООО <данные изъяты> встречные требования. Истцы указывают, что ООО <данные изъяты> незаконно использовал земельные участки на протяжении четырех лет, не производил субарендную плату, договоры субаренды с ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ и последующие года заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор субаренды земельных участков, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязался заключить с сособственниками земельных участков договоры купли-продажи земельных участков площадью 204,73 га. Стороны достигли соглашения по цене за земельные участки <данные изъяты> за 1 га и общей стоимости <данные изъяты>. Указанные выше договоры купли-продажи были заключены с намерением прикрыть отношения субаренды, а в цену по сделке включена как стоимость земельных участков из расчета <данные изъяты> за 1 га, так и субарендная плата за четыре года, пока ООО <данные изъяты> пользовалось земельными участками. Кроме того, стороны договорились заключить договор субаренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ООО <данные изъяты> на законных основаниях смог собрать урожай с земель, арендатором которых по-прежнему является Лукьяненко М.В.. Истцы указывают, что в это же время заключен договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата его подписания не соответствует указанному в договоре периоду. Из оплаты по договорам купли-продажи собственникам долей должна была быть выплачена сумма <данные изъяты>, остальная сумма <данные изъяты> являлась субарендной платой, которая выплачивалась Лукьяненко М.В.. Частично поступившая оплата передана Лукьяненко М.В. в качестве субарендной платы. Оставшаяся стоимость по договорам купли-продажи не оплачена. Истцы просят признать ничтожными на основании п.2 ст.170 ГК РФ договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ с Мостовой О.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мостовой Т.П., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дзюбой Л.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дякиной И.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко М.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Федченко И.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяненко М.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Подгорным С.В.. Также, истцы просят признать недействительным договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО <данные изъяты> Загорская И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Загорская И.А. пояснила, что ООО <данные изъяты> использовало земельные участки на правах субаренды в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило истцу приобрести в собственность земельные участки. Загорская И.А. утверждала, что стоимость по договорам купли-продажи была перечислена безналичным платежом на расчетный счет представителя Мостовой О.М., действующей от имени сособственников на основании доверенности, частично денежные средства перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> по указанию Лукьяненко М.В.. Загорская И. А. считает, что срок действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ должен определяться сроком действия договоров аренды земельных участков, поскольку условие договора до заключения соглашения о переходе права аренды не может указывать на срок действия договора. Условие об оплате других договоров купли-продажи не может являться отлагательным условием по договору субаренды, поскольку оплата по договору входит в обязанности продавца, поэтому срок действия договора должен трактоваться без ссылки на этот пункт.

Мостовая О.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Мостовая О.М. пояснила, что договор субаренды между Лукьяненко М.В. и ООО <данные изъяты> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ договоры субаренды заключены не были, однако, ООО <данные изъяты> продолжала использовать земельные участки. Для того, чтобы ООО <данные изъяты> смог рассчитаться по субарендной плате, между Лукьяненко М.В. и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО <данные изъяты> приобретет у сособственников их земельные участки, полностью оплатив их до ДД.ММ.ГГГГ. При условии полной оплаты договоров купли-продажи стороны договорились заключить договор субаренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой договоренности, цена по договорам купли-продажи включала субарендную плату за пользование землей за ДД.ММ.ГГГГ год. Иным образом ООО <данные изъяты> не смог бы рассчитаться, так как в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> была введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры купли-продажи земельных участков. До ДД.ММ.ГГГГ договоры были оплачены частично. Поступившие денежные средства были переданы Лукьяненко М.В. в качестве субарендной платы, расчет с сособственниками произведен не был. Лукьяненко М.В. потребовал оплаты по договорам купли-продажи. Лукьяненко М.В. на обозрение были представлены платежные поручения на оплату оставшейся части, чем он был введен в заблуждение. Под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко М.В. подписал договор субаренды земельного участка. Тогда же был подписан договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ смог заключить договоры купли-продажи земельных долей.

Лукьяненко М.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ООО <данные изъяты>» не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Лукьяненко М.В. указал на те же доводы.

Дякина И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дзюба Л.А., Мостовая Т.П., Подгорный С.В., Федченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, направили ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Маринченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны всех сделок должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленными сделками. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Лукьяненко М.ВА. является арендатором земель сельхозназначения в границах землепользования ТОО <данные изъяты> на основании договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Янковским Б.Ю., учредителем ТОО <данные изъяты>, и Лукьяненко М.В. было заключено соглашение, из содержания которого усматривается, что между Янковским Б.Ю. и Лукьяненко М.В. возникли отношения займа на сумму <данные изъяты>. Также, стороны договорились о заключении договоров субаренды и приобретении арендованных земельных участков, определив стоимость оплаты по совершенным сделкам в сумме <данные изъяты>, не разграничивая виды оплат. Как видно, срок оплаты был поставлен в зависимость от регистрации сделок по приобретению земельных участков и отношений по субаренде земельных участков. Из предполагаемой оплаты по заключенным сделкам <данные изъяты> должны были быть распределены в счет погашения заемных обязательств Лукьяненко М.В..

С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> фактически пользуется спорными земельными участками.

В 2009 году Лукьяненко М.В. предъявлял требования к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельные участки в отсутствие договора субаренды, отказался договор субаренды заключить и не производил плату за пользование землей /дело <данные изъяты>/. Производство по гражданскому делу № прекращено.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем по смыслу ст.63 закона «О банкротстве» ООО <данные изъяты> мог производить только текущие платежи, то есть возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, сохранявшим свое действие до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лукьяненко М.В. подписан договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 7719300 кв.м..

По смыслу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принял обязательство производить выплату арендной платы. До настоящего времени Лукьяненко М.В. не получил оплату за передачу указанных участков в субаренду ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки между ООО <данные изъяты> и Мостовой О.М., Лукьяненко М.В., Мостовой Т.П., Дзюба Л.А., Федченко И.М., Подгорным С.В., Пряхиным А.В..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок между ООО <данные изъяты> и Дякиной И.А..

Из пояснений Дякиной И.А. установлено, что между ООО <данные изъяты> и Лукьяненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор субаренды земельных участков с гарантиями, изложенными в договорах купли-продажи земельных участков. Субарендная плата, причитающаяся Лукьяненко М.В., вошла в договоры купли-продажи в числе стоимости земельных участков.

По условиям п. п.2.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорные участки приобретались из расчета <данные изъяты> за 1га.

Как следует из пояснений Лукьяненко М.В., цена оспариваемых договоров сложилась из размера не полученной субарендной платы за перио<адрес> годов, и размера фактической платы за проданные земельные участки. Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды было поставлено в зависимость от исполнения условий по договорам купли-продажи.

На основании договора купли-продажи № и договора купли-продажи № с Лукьяненко М.В. стороны договорились произвести оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. По условиям договора оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты по иным договорам купли-продажи совпадает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Подгорный С.В., Дзюба Л.А., Федченко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ получили от Лукьяненко М.В. расчет за принадлежащие им земельные доли, выдав доверенности Мостовой О.М. на продажу земельных долей. Ответчики перестали считать земельные доли им принадлежащими с ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются подтверждающие расписки о получении денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, вступив в отношения с ООО <данные изъяты> по заключению договоров купли-продажи, Мостовая О.М. уже представляла интересы Лукьяненко М.В..

Из пункта 2.2 договора купли-продажи с Дякиной И.А. видно, что денежные средства должны быть перечислены в ООО <данные изъяты>. Те же условия следуют из договоров купли-продажи с Пряхиным А.В., с Лукьяненко М.В.. По условиям других договоров купли-продажи причитающиеся к оплате денежные средства должны были быть перечислены на лицевой счет Мостовой О.М.. Денежные средства перечислялись в ООО <данные изъяты> в погашение заемных обязательств Лукьяненко М.В.. Представитель ответчика не отрицал данных обстоятельств.

Денежные средства в счет платежей по договорам с Мостовой Т.П., Дзюбой Л.А., Федченко И.М., Подгорным С.В., Пряхиным А.В. были получены Мостовой О.М. и ею признаются. Однако, собственники земельных участков расчета по договорам купли-продажи не получили. Денежные средства в полном объеме Мостовая О.М. передала Лукьяненко М.В., поскольку их размер соответствовал субарендной плате, которая оплачивалась в первую очередь. Других доказательств в деле нет.

Ответчик признает, что расчет по договорам купли-продажи не произведен с Пряхиным А.В.. По договору с Дякиной И.А., также, имеется непогашенная задолженность.

Согласно п.2.3 договора субаренда от ДД.ММ.ГГГГ, участок считался переданным с ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельных участков и/или долей в праве на земельный участок с собственниками земельных участков изъявивших желание продать принадлежащие им земельные участки и/или доли в праве, общей площадью 204,93 га по цене 35000 рублей за 1 га.

Стороны предусмотрели неустойку, которую должен оплатить ответчик ООО <данные изъяты> если будет уклоняться от заключения договоров купли-продажи земельных участков либо заявит об их расторжении. Таким образом, взаимоотношения сторон по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате субарендной платы, находились в непосредственной зависимости от реализации обязанности ООО <данные изъяты> произвести расчет по договорам купли-продажи. Причем, данная обязанность была возложена на ответчика до того времени, когда спорные договоры были заключены.

Небезосновательным является и то обстоятельство, что цена по договорам купли-продажи была явно завышена по сравнению с действующими рыночными ценами в спорный период.

Сопоставив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что отношения сторон по производимым расчетам производны от отношений между ООО <данные изъяты> и Лукьяненко М.В. из договора субаренды земельных участков, что свидетельствует об их притворности.

Также, существенным является и то обстоятельство, что на момент заключения договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ в силу оспариваемых договоров купли-продажи ООО <данные изъяты> являлось титульным владельцем и при полной оплате приобретало право собственности, что исключало саму возможность заключения договора субаренды, так как происходила смена лица на стороне арендодателя.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 ГК РФ, не применяются.

Поскольку, судом установлено, что цена земельных участков сложилась из двух составляющих, причем из буквального толкований условий договора невозможно установить реальную стоимость земельных участков, то условие о цене является несогласованным, соответственно, договоры купли-продажи являются не заключенными.

На основании ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.2.3 договора субаренда от ДД.ММ.ГГГГ, участок считается переданным с ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельных участков.

Буквальное толкование договора сводится к тому, что стороны поставили момент передачи земельных участков в зависимость от заключения договоров купли-продажи земельных участков, срок заключения которых не наступил. Поскольку договоры были заключены 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то участок мог считаться переданным от даты заключения последнего договора.

Материалами дела и пояснением сторон подтверждено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены не были, в связи с чем, участок считается не переданным, что на основании ст.433, 606 ГК РФ свидетельствует о том, что договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Также, на основании ст.12 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На момент приобретения спорных земельных участков ООО <данные изъяты> не обладал правами субарендатора, соответственно не имел права заключать договоры купли-продажи земельных участков. Данные обстоятельства в силу ст.168 ГК РФ влекут ничтожность договоров купли-продажи.

Требования Мостовой О.М., Лукьяненко М.В., Дякиной И.А. о притворности сделок купли-продажи земельных участков с Мостовой Т.П., Дзюбой Л.А., Федченко И.М., Подгорным С.В., Пряхиным А.В. подлежат отклонению, так как право оспаривать данные сделки возникло у правообладателей земельных участков. Мостовая О.М., Лукьяненко М.В., Дякина И.А. стороной по сделке не являются, иных правовых оснований заявлять такие требования не имеют.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п.4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ последний заключен на срок до момента регистрации в государственном регистрационном органе соглашения купли-продажи права аренды арендатора Лукьяненко М.В. к ООО <данные изъяты> по договорам аренды, перечисленным в п.1.3 настоящего договора. При условии полной оплаты ООО <данные изъяты> сумм по заключенным договорам купли-продажи долей в правах на земельные участки, предусмотренные договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо причинам соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора Лукьяненко М.В. к ООО <данные изъяты> не будет подписано и/или зарегистрировано в установленном законом порядке, договор субаренды считается заключенным на срок действия основных договоров аренды земельных участков, перечисленных в п.1.3 договора и подлежит регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального толкования условий договора, стороны не определили конкретный срок его действия, определив его окончание моментом регистрации соглашения купли-продажи права аренды арендатора Лукьяненко М.В. до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ соглашение о купле-продаже права аренды достигнуто не было.

При такой ситуации стороны определились, что договор субаренды считается заключенным на срок действия основных договоров аренды земельных участков и подлежит государственной регистрации при условии оплаты сумм по заключенным договорам купли-продажи долей в праве на земельные участки. Таким образом, стороны поставили возникновение права ООО <данные изъяты> на субаренду земельных участков в зависимость от исполнения обязанности произвести расчет по договорам купли-продажи земельных участков.

Стороны подтвердили данное условие в п.2.1 предварительного договора субаренды земельных участков.

На основании ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истцом ООО <данные изъяты> оплата в полном объеме по договорам купли-продажи произведена не была, а договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, поэтому договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что влечет его ничтожность.

Не может быть зарегистрирован данный договор и то тем основаниям, что по договорам аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок аренды, а по смыслу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается частичная регистрация договора субаренды.

На основании ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Как следует из пояснений Лукьяненко М.В., договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, предложившего на обозрение письменные доказательства произведенных расчетов по договорам купли-продажи земельных участков. В материалах дела какие-либо доказательства данному обстоятельству отсутствуют. Кроме того, как пояснил Лукьяненко М.В., он обозревал платежные документы, не оплаченные ООО <данные изъяты> что свидетельствует о том, что ответчик не мог ввести в заблуждение с целью склонить заключить договор субаренды, поскольку, как уже установлено, договор субаренды мог быть подписан только при условии полной оплаты по договорам купли-продажи. Таким образом, обман Лукьяненко М.В. мог иметь место только при представлении письменных доказательств полной оплаты, в противном случае Лукьяненко М.В. принял на себя риск неблагоприятных последствий из договора субаренды. Кроме того, не доказывается и умысел ответчика в склонении Лукьяненко М.В. к заключению договора субаренды.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Лукьяненко М.В. о том, что договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан гораздо позднее, чем указанная в нем дата.

Других оснований недействительности договоров субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлено, что не дает оснований иск в данной части удовлетворить. Тем не менее, суд в своих выводах пришел к заключению о ничтожности договоров субаренды, которые на основании ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий. В силу ст.12 ГК РФ должен применяться иной способ судебной защиты путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней и не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Согласно ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца Лукьяненко М.В..

Лукьяненко М.В. предъявил к ООО <данные изъяты> требования о компенсации задолженности по субарендной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженности по выплатам собственникам земельных участков в сумме <данные изъяты>, убытков, причиненных незаконным владением, воспрепятствовавшим извлечению прибыли в сумме <данные изъяты>.

Отсутствуют доказательства тому, из чего сложилась задолженность ООО <данные изъяты>

Как указано в п.3.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> приняло обязательства оплачивать арендную плату сособственникам земельных долей; размер арендной платы предусмотрен в натуральном выражении. Сведений о том, что ответчик принял обязательства оплачивать субарендную плату, данный договор не содержит. Невозможно данные обстоятельства установить и из договоров купли-продажи по выше изложенным мотивам. Требований об оплате сделок по договорам купли-продажи истцы Лукьяненко М.В. и другие не заявили. По выводам суда, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поэтому Лукьяненко М.В. не может требовать платежей по указанной сделке. Арендная плата, которую по мнению истца, ООО <данные изъяты> не выплатил собственникам, также не может быть взыскана. В деле имеются подтверждения, что ООО <данные изъяты> выдавал сособственникам натуроплату. Отсутствуют доказательства, каким образом определена стоимость натуральной арендной платы. Обязательства по оплате земельного налога и подоходного налога на доходы физических лиц по смыслу налогового законодательства относятся к обязательствам сособственников земельных участков. Не подтверждается письменными доказательствами и размер доходов, который мог бы Лукьяненко М.В. получить, если бы не был лишен права использовать земельные участки по договорам аренды. Отсутствуют доказательства размеру посевов, виду культур, валовой стоимости от сбора урожая за вычетом понесенных расходов.

При совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, которые Лукьяненко М.В. понес в спорный период времени.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Лукьяненко М.В..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Лукьяненко М.В..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Мостовой О.М..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Дякиной И.А..

Отказать ООО <данные изъяты> в удовлетворении иска к Лукьяненко М.В., Мостовой О.М., Дзюбе Л.А., Мостовой Т.П., Подгорному С.В., Федченко С.В. о государственной регистрации договоров купли-продажи, договора субаренды.

Отказать Лукьяненко М.В., Дякиной И.А., Мостовой О.М. в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> о признании недействительными других договоров купли-продажи земельных долей, недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации упущенной выгоды, задолженности по субарендной плате и другим выплатам

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.