о взыскании суммы неосновательного обогащения



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Сбитневой М.П., Федоровой Т.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой М.П. к Федоровой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчику Федоровой Т.Н. принадлежит земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Сбитнева М.П. и Федорова Т.Н. договорились о продаже земельного участка, в связи с чем, истец передала Федоровой Т.Н. <данные изъяты>. Сделка по приобретению земельного участка не заключена. Ответчик не желает возвращать полученные денежные средства. Сбитнева М.П. просит взыскать с Федоровой Т.Н. <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлине <данные изъяты>.

Сбитнева М.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что договорились заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она не имеет возможности садовый участок приобрести, просила иск удовлетворить.

Федорова Т.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, так как Сбитнева М.П. отказалась приобретать земельный участок, поэтому денежные средства не могут быть взысканы.

Выслушав участников процесса, исследовав другие материалы дела, суд пришел к ниже следующему выводу.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Стороны признают, что между ними в ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность по приобретению земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> Земельный участок является собственностью ответчика Федоровой Т.Н..

На основании ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор о предстоящей сделке стороны не заключили. Отношения сторон оформлены в виде расписки, из содержания которой усматривается, что Федорова Т.Н. получила от Сбитневой М.П. <данные изъяты> в качестве аванса в счет будущих расчетов за земельный участок. Ответчик данное обстоятельство признает. Как указала Сбитнева М.П., стороны пришли к соглашению заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, иных соглашений о продлении срока заключения основного договора стороны не достигали. До истечения установленного срока с предложением заключить основной договор купли-продажи к Сбитневой М.П. ответчик не обращалась, таковых письменных доказательств в деле нет.

Между сторонами не возникло основное обязательство, основной договор купли-продажи не заключен в установленной ст.550 ГК РФ форме. При таких обстоятельствах, переданная сумма в размере <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату истцу.

В силу действовавшего законодательства аванс не является способом обеспечения обязательства, поскольку подлежит зачету в счет будущих платежей по договору купли-продажи, и может быть востребован или возвращен независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась основная сделка.

Условия, согласно которым взыскиваемая денежная сумма не может быть возвращена, если Сбитнева М.П. откажется от приобретения земельного участка, не могут применяться как штрафная санкция в силу их ничтожности по вышеизложенным мотивам.

Иск подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> из расчета взысканной суммы. Расходы подлежат возмещению за счет ответчика Федоровой Т.Н.. Федорова Т.Н. является инвалидом второй группы. Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы. Ответчики, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Более того, ст.98 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина, расходы на экспертизу, оплату услуг представителя и т.п.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Т.Н. в пользу Сбитневой М.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.