РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ланко И.И.

при секретаре: Стетюха Ю.В.

а также с участием представителя Иванкова А.Ю. по доверенности Уткина О.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО Х, представителя ООО »<данные изъяты>" директора Мезенцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В. к <адрес> отделу ССП УФССП России по <адрес>, Шонову Ю.И., третье лицо – ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, с требованием об освобождении от ареста недвижимого имущества - <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Мезенцева В.А., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты>), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцами указано, что с момента подписания договора купли-продажи, они, будучи собственниками указанного недвижимого имущества, фактически начали реализовывать в отношении него правомочия владения, что выражалось в пользовании указанным имуществом, его содержании, соблюдении правил землепользования.

Полагали, что стороны договора фактически его исполнили, что выразилось в передаче ООО «<данные изъяты>» спорного объекта в фактическое распоряжение покупателей, посредством вегоает, <данные изъяты>)Сочи. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. ручения им оригинала правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права, а также передаче им всей документации, относящейся к предмету договора, в том числе оригиналов правоустанавливающих документов, послуживших основанием возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на предмет спора по настоящему иску, а также доказательств наличия такового права – свидетельств о государственной регистрации права, выданных уполномоченным органом, в компетенцию которого входит ведение реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В., свидетельствовали о надлежащем исполнении сторонами принятых по сделке купли-продажи обязательств и являлись юридически значимым обстоятельством признания договора действительным в виду его фактического и надлежащего исполнения.

Полагая свое имущественное право нарушенным, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., на основании третейской оговорки, отраженной в п. 17 договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с гр. Иванковым А.Ю. и гр. Мезенцевой С.В., в соответствии с которым, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора стороны будут решать путем переговоров, при не достижении согласия, спор передается для рассмотрения по существу в постоянно действующий Северо-Кавказский третейский суд <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности спора, обратились в Северо-Кавказский третейский суд <адрес> с требованием о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли, соответственно, в праве собственности на помещение мастерских и долей в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., действительным, применении последствий действительности сделки, путем признания права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет договорного обязательства.

Решением Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично:

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты> состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>м., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

Между тем, несмотря на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В. на день предъявления настоящего иска лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества по причине того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по делу № № по иску ИП Шонова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и процентов, резолютивной частью которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> Х в отношении имущества должника наложен арест, в том числе на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

По мнению истцов, с учетом состоявшегося судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятые <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> меры по наложению ареста на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, вследствие чего к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. объединены в одно производство в связи с тождественностью предмета спора и в целях ускорения рассмотрения спора по существу.

Истцы, Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении слушания дела, представили в материалы гражданского дела письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Иванкова А.Ю., действующий по доверенности Уткин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, просил освободить от ареста имущество, принадлежащее Иванкову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, согласно договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – <адрес> отдел ССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился в лице судебного пристава-исполнителя Х, которая оставила вопрос о правомерности заявленного иска на усмотрение суда в ранее поданном отзыве на иск (л.д. 44-45), полагая при этом, что непосредственно действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Ответчик – ИП Шонов Ю.И., трижды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее, посредством электронной почты Азовского городского суда <адрес> (л.д. 55 и 58) просил суд об отложении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на занятость и болезнь при этом не прилагая соответствующих документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание и не подтверждая подлинность присланных в суд заявлений об отложении слушания дела, тем более, что они не были подписаны самим Шоновым Ю.И., что соответственно критически оценивалось судом. О явке в настоящее судебное заседание также была направлена телеграмма, уведомление по которой было возвращено в суд с отметкой о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является, что в данном случае судом расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения и затягивание рассмотрения спора по существу. При таком положении дел, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленным процессуальным правом. В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

3-е ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Мезенцева В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, дав пояснения о действительном обстоятельстве реализации спорного имущества в соответствующих долях в пользу Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-е лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванковым А.Ю., Мезенцевой С.В., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, участок №а, вследствие которого Иванковым А.Ю. были уплачены в пользу продавца – ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>), в соответствии с п.3.1. указанного выше договора, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Мезенцевой С.В. – <данные изъяты> согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимого имущества, на день совершения сделки отчуждения принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Земельный участок принадлежал ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

С момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» уклонялся от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора, чем нарушались имущественные права Иванкова А.Ю. и Мезенцева В.А., связанные с невозможностью надлежащим образом оформить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. удовлетворены частично: Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Мезенцевой С.В. признан действительным.

За Мезенцевой С.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, уменьшена доля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение мастерских и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и гр. Иванковым А.Ю. признан действительным.

За Иванковым А.Ю. признано право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>) кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключено из числа собственников указанного имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ вступившее в законную силу судебное постановление (решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда), предметом которого выступали права на недвижимое имущество, является правовым основанием возникновения у лица, в пользу которого состоялось судебное постановление права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, вне зависимости от времени его государственной регистрации.

При таком положении дел, на момент принятия <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> Постановления о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого ранее состоялся правоприменительный акт, опосредовавший переход права собственности на объект недвижимого имущества от должника к третьему лицу является правовым основанием для применения последствий ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Ссылки ответчика – <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес>, мотивированные положениями ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, в силу того обстоятельства, что положения указанной статьи регулируют правоотношения, возникающие в связи с приведением к принудительному исполнению решений третейских судов и не являются относимыми к спору об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Анализ содержания указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство, с которым закон связывает необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является обстоятельство уклонения одной из сторон третейского разбирательства от добровольного исполнения судебного постановления и касается исключительно вопросов, возникающих из имущественных правоотношений сторон, связанных с денежными обязательствами.

Решение Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело своим предметом не денежное правоотношение, а оценку законности состоявшейся между сторонами третейского разбирательства сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего, применительно к нормам ст. 8 ГК РФ, стало юридическим основанием возникновения права собственности у Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. на предмет договорного обязательства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями ч.2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Состоявшаяся между сторонами сделка никем не оспорена и недействительной не признана, никаких нарушений при ее оформлении судом не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160, 165, 549-555 ГК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, равно как и доказательств отмены в установленном законом порядке решения Северо-Кавказского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).

Положениями ст. 17 указанного закона императивно установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ИП Шоновым Ю.И. возникло из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на предмет спора возникло ранее указанной даты, а последние не имели возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на предмет договорного обязательства, принятие <адрес> отделом ССП УФССП России по <адрес> мер по наложению ареста на помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> осуществлено в отношении имущества не принадлежащего должнику.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>;

Освободить от ареста недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., комнаты № общей площадью <данные изъяты>., а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, участок №

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011года.