Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Дьяченко В.В., Сыроваткина А.В.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца Шевырева В.А. по доверенности Сыроваткина А.В., ответчика Нежданова А.В., представителя истицы Маниязовой Э.В. по доверенности Сигида О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева В.А. к Нежданову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Нежданова А.В. к Шевыреву В.А. о признании недействительными договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, иску Маниязовой Э.В. к Нежданову А.В., Шевыреву В.А. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Неждановым А.В. и Шевыревым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, с погашением суммы процентов ежемесячно до 3его числа каждого месяца. Согласно п.3.2 данного договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата частей суммы займа он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1,0 % подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. Займодавец Шевырев В.А. выполнил условия договора и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Нежданову А.В.. В обеспечение договора займа суммы <данные изъяты> рублей был также заключен договор залога <адрес>, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в <данные изъяты>. Срок возврата заемных средств был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нежданов А.В. возврат денежных средств не производит, несмотря на неоднократные напоминания об этом ответчику.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нежданова А.В. было направлено напоминание о неисполнении им условий договора займа и предложено возвратить полную сумму займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена и соответственно выплата процентов по займу также не производится.

Истец Шевырев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Нежданову А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы кредита, процентов и пени на общую сумму с учетом изменений и уточнений исковых требований <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, обосновав свои требования тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответственно в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право получить денежное удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Со стороны ответчика договор не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не желает исполнять свои обязательства, вследствие чего продолжают начисляться проценты и соответственно пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. Данные исковые требования Шевырева В.А. были приняты к производству Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в производство которого было передано данное гражданское дело были приняты встречные исковые требования Нежданова А.В. к Шевыреву В.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки. Данные исковые требования были обоснованы действием нормы ст.179 ГК РФ по основаниям совершения сделки, совершенной лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а именно по основаниям кабальной сделки. Стечение крайне тяжелых обстоятельств по утверждению Нежданова А.В. была связана с тем, что на момент заключения договора займа и соответственно договора залога ему крайне нужны были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он срочно должен был передать Лиманцеву А.Н. для приобретения крупнейших объектов недвижимости в <адрес> и поскольку таких денег у него соответственно не было и не могло быть по причине малого размера его заработной платы и отсутствия иного дохода, он с августа 2009года предпринимал все меры к получению кредитов в официальных кредитных учреждениях, но ему не удалось получить там кредит и имелась реальная возможность занять денежные средства только у Шевырева В.А..Несколько месяцев он платил проценты, но потом такая возможность у него иссякла и последние проценты он заплатил в апреле 2010года, после чего перестал платить проценты и не возвращал сам кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в производство Азовского суда было принято исковое заявление Маниязовой Э.В. к Нежданову А.В., Шевыреву В.А. о признании недействительным договор залога квартира, применений последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Неждановым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, поскольку первая часть денег в сумме <данные изъяты> рублей была передана Нежданову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения и впоследствии доплатила ему <данные изъяты> рублей. В соответствии с.3.1 договора квартира была передана Маниязовой Э.В. от Нежданова А.В. по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанный договор купли-продажи не был сразу же зарегистрирован в установленном законом порядке и только ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило обращение в <адрес>, где ей стало известно о регистрации на данную квартиру договора залога и соответственно регистрация ее права была приостановлена по причине наличия обременений на спорную квартиру.

Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела были объединены в одно производство для более полного и объективного рассмотрения спора по существу, предметом которого является одна и та же квартира и соответственно участниками правоотношений являются одни и те же стороны.

Истец Шевырев В.А. в настоящее судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Сыроваткина С.В,, который поддержал заявленные и уточненные истцом исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на квартиру, как предмет залога, изложив свои пояснения в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Нежданов А.В. явился лично в судебное заседание и исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что договор займа действительно заключался в письменном виде, за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009года им выплачивались кредитору проценты, а также в апреле 2010года в сумме <данные изъяты> рублей, но больше финансовой возможности оплачивать такие проценты и соответственно возвратить сумму займа у него не было и погашение было прекращено.В рамках исковых требований Шевырева В.А. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которых теперь уже истец по встречному иску Нежданов А.В. пояснил, что заключение договора займа в сентябре 00года было связано с необходимостью срочно отдать деньги Лиманцеву А.Н., который приобретал недвижимость в Кабардино-Балкарии. Их правоотношения с Лиманцевым были оформлены надлежащим образом в письменном виде и соответственно отдавая деньги Лиманценву А.Н. он намеревался в кратчайшие сроки получить колоссальную прибыль, из которой смог бы погасить взятые в долг у Шевырева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие проценты по договору. Но время шло и никаких денежных вливаний от Лиманцева А.Н. к нему не поступало, он все время ждал каких-то изменений и никаких мер во возврату переданных Лиманцеву денежных средств не предпринимал и соответственно перестал погашать проценты по договору займа. По мнению Нежданова А.В., заключенная им сделка с Шевыревым В.А. является кабальной поскольку была заключена на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку процент за пользование займом был просто грабительский и кроме того, он заключил договор залога квартиры, указав цену залогового имущества в <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что данная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. Поскольку получение денег нужно было срочно, он не думал о последствиях и заключил данную сделку, поскольку, все предпринимаемые им попытки с середины августа в официальных кредитных учреждениях получить кредит, не увенчались успехом и такая возможность появилась только у Шевырева В.А., который им воспользовался его бедственным положением и вынудил его заключить сделку на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Договор залога <адрес> он заключал также на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он уже продал данную квартиру своей гражданской жене, получил от нее деньги также на свои срочные нужды, но договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, при этом он также прилагал немало усилий, что бы договор не регистрировался, поскольку надеялся получить значительную финансовую выгоду от правоотношений с Лиманцевым А.Н., которому передал <данные изъяты> рублей, полученные от Шевырева В.А..

Ответчик по встречному иску Шевырев В.А. в лице представителя по доверенности Сыроваткина С.В. встречные исковые требования не признал, обосновав свою позицию в письменном виде, которая ранее уже была приобщена к материалам дела.

Истица Маниязова Э.В. не явилась в судебное заседание, направив суд своего представителя по доверенности Сигида О.Е., которая полностью поддержала исковые требования своей доверительницы, поддержав позицию, изложенную в тексте искового заявления о том, что все условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила, выплатив Нежданову А.В. стоимость квартиру в размере <данные изъяты> рублей и получил квартиру по передаточному акту. Однако регистрация сделки в установленном законом порядке не была осуществлена, поскольку на этом настаивал Нежданов А.В., указывая на определенные обстоятельства, а также пытаясь реализовать вариант получения жилого помещения по месту своей работы, но когда и такая возможность была утрачена, договор не регистрировался по просьбе Нежданова А.В..Обращение в регистрирующий орган поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда и было установлено наличие обременения на квартиру в виде договора залога. По мнению истицы, договор залога должен быть признан недействительным, поскольку был заключении в отношении имущества, которое уже имело иного собственника, а потому она не соответствует закону и должна быть признанна недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик Нежданов ВА.В. по данному иску исковые требования Маниязовой Э.В. признал в полном объеме, поддержав изложенную позицию в полном объеме.

Ответчик Шевырев В.А. в лице представителя по доверенности Сыроваткина С.В. исковые требования не признал, считая их необоснованными и несостоятельными с изложением своей позиции в письменном виде и дополнив, что договора залога является законным, поскольку заключался в отношении имущества, имевшего собственника, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, а право Маниязовой Э.В. не возникло и не могло возникнуть только по основаниям выплаты ею покупной цены имущества, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации такого права, чего истица на протяжении двух лет не делала. Признание же Неждановым А.В. исковых требований Маниязовой Э.В. не может быть принято судом поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы лица, законно претендующего на данное имущество по договору залога как получение финансового удовлетворения по договору займа, обеспеченного соответственно договором залога. Действия Нежданова А.В. признанием исковых требований направлено на возможность уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы займа и соответствующих процентов по нему, что недопустимо.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шевырева В.А. подлежащими частичному удовлетворению с уменьшением размера пени, в удовлетворении же исковых требований Нежданова А.В. к Шевыреву В.А. о признании недействительными договоров займа и договора залога, исковых требований Маниязовой Э.В. к Шевыреву В.А. и Нежданову А.В. по признании недействительным договора залога и признании права собственности на квартиру суд отказывает за необоснованностью по следующим основаниям.

Суд полагает, что первоначально необходимо исследовать необоснованность заявленных исковых требований Нежданова А.В. к Шевыреву В.А. о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок.

В данном случае, Нежданов А.В. в обоснование заявленных им исковых требований ссылается на действие нормы ст.179 ГК РФ, согласно п.1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась/кабальная сделка/, может быть признанна судом недействительной по иску потерпевшего.Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во –первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых совершена вынужденно- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала данные обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельства, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо, совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки, а «о крайне невыгодных условиях».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае Неждановым А.В. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальная сделка, поскольку необходимость получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у Нежданова А.В. возникла в середине августа 2009года, когда с его слов он предпринимал все попытки к получению кредитов кредитных учреждениях, не представив тем не менее ни одного доказательства обращения в соответствующие кредитные организации и получении отказа в предоставлении кредита.

Более того, указывая на то, что договор займа <данные изъяты> рублей и договор залога квартиры он заключил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тем не менее указал, что такими обстоятельствами была необходимость предоставления указанной суммы денег некоему Лиманцеву А.Н.для приобретения объектов недвижимости в Кабардино-Балкарии, не представив соответственно суду документов, подтверждающих наличие между Неждановым А.В. и Лиманцевым А.Н. каких-либо договорных отношений, согласно которых Нежданов А.В. обязан предоставив вышеуказанную сумму денег Лиманцеву для совершения определенных действий, или хотя бы договор поручения или доверенность на совершение подобных сделок с привлечением денежных средств именно Нежданова А.В., а также не было представлено доказательств, что денежные средства были необходимы уже ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после заключения Неждановым А.В. договора займа и договора залога квартиры и что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была непосредственно передана Лиманцеву А.Н. с оформлением соответствующего документа.

При этом сам Нежданов А.В. указывает, что при заключении договора займа и соответственно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывал, что условия данных договоров являются нормальными, поскольку рассчитывал чрез короткое время получит прибыль от своих вложений от Лиманценва А.Н. и соответственно возвратить и сумму займа и соответственно возвратить себе квартиру, которая была заложена в обеспечение договора займа.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.421 ГК РФ предусматривается свобода договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, Нежданов свободно и без принуждения заключал соответственно договор займа денежных средств на тех условиях, которые были изложены в тексте договора и подтвердил свои намерения также путем заключения договора залога квартиры, собственником которой на момент заключения договора он являлся и ничего в его положении собственника изменено не было.

На основании же ст.431 ГК РФ, предусматривающей толкование договора, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следовательно, если по договору займа/л.д.4/ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор заключается сроком на один год, а также с указанием размера процентов в размере <данные изъяты> в месяц за пользование денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц и что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, то судом во внимание принимается размер займа, срок его возврата, проценты и просрочка платежа, а по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ также право залогодержателя получить свое денежное удовлетворение при неисполнении заемщиком своих обязательств за счет залогового имущества. Иного толкования ни договор займа и ни соответственно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому же в установленном законом порядке был зарегистрирован, не требует. Условия обоих договор ясны и предельно конкретны, а то обстоятельство, что Нежданов А.В. подразумевал или рассчитывал на какой-то иной исход при заключении данных договор не может влиять на законность и обоснованность заключенных сделок ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, Нежданов А.В., указывая на срочность и необходимость денежных средств для приобретения металлоконструкций от демонтажа корпуса ОАО»<данные изъяты>», со своей стороны не представил доказательств именно такой срочности в необходимости денежных средств, а также доказательств передачи взятых им взаймы денежных средств некоему Лиманцеву А.Н.,, что в данном случае не имеет большого значения для заявленных истцом исковых требований, поскольку занимая денежные средства и передавая якобы эти средства другому лицу, истец не подтвердил обстоятельств кабальности сделки или сделки совершенной на крайне невыгодных для себя условий, тем более что договор займа заключался на один год, каковы были последствия заключенной Лиманцевым А.Н. сделки для последующего получения выгоды как для себя, так и для Нежданова А.В. в суд также не представлено каких-либо доказательств,, каким образом такая договоренность между Неждановым А.В. и Лиманцевым вообще имела место в документальном выражении и нашла свое продолжение после передачи Лиманцеву денежных средств также доказательств не представлено.Непонятно, почему этот самый Лиманцев самостоятельно не мог заключить договор займа денежных средств, если он сам непосредственно являлся участником какой-то сделки, а не Нежданов. Более того, беря взаймы крупную сумму денег, истец с его слов полагал получить сумму гораздо большую, с тем, чтобы расплатиться с долгами и соответственно не допускать потери квартиры, которую он заложил, тем более, что он понимал, что имея одну заработную плату он самонадеянно полагал, что все обойдется, однако данная самонадеянность не может влиять на права кредитора и залогодержателя, которому соответственно не было известно обо всех планах Нежданова по обогащению своей семьи весьма сомнительным способом, который к тому же ничем документально не подтвержден, с тем, чтобы хоть как-то гарантировать перспективу получения денежных средств взамен тех, которые были отданы.

На момент заключения договора займа Нежданов А.В. знал реальность своего финансового положения и соответственно гарантировал порядок и сроки выполнения своих обязательств путем залога квартиры, за счет которой могли быть возвращены денежные средства кредитору и соответственно все условиях обоих договоров Нежданов А.В. обязан был выполнять и выполнить, чего им сделано не было.

Кроме того, Неждановым А.В. не было представлено доказательств того, что стечение тяжелых обстоятельств воспользовалась другая сторона, а именно Шевырев В.А., который выступал лишь как кредитор на значительную сумму денег и при этом заключая договор залога квартиры, страховал свою возможность получения обратно занятых им денежных средств Нежданову А.В., из чего не может следовать, что он воспользовался каким-то невыгодным для Нежданова А.В. положением.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным, заключенным между надлежащими сторонами, в частности законным собственником квартиры Неждановым А.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке и не имевшем никаких ограничений и обременений относительно указанного имущества, при этом регистрация договора залога была осуществлена не в день заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГголда, как указывал Нежданов А.В., а ДД.ММ.ГГГГ/л.д.89 /, что также не исключало возможности получения соответствующей консультации от юриста по вопросу заключения подобных договоров и наступления соответствующих последствий. Нежданов А.В. располагал таким временем, тем более, что с его слов денежные средств им уже были переданы Лиманцеву А.Н., но, тем не менее, Нежданов А.В. добровольно и без принуждения участвовал в регистрации договора залога в установленном законом порядке, что никак не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, которыми для Нежданова А.В. стали обстоятельства очевидно только после того, как Лиманцев А.Н. не выполнил договоренности и Нежданов А.В. не разбогател немыслимым образом за счет переданных Лиманцеву А.Н. <данные изъяты> рублей, тем более, что уголовное дело в отношении Лиманцева А.Н. было возбуждено уже после того, как производстве Федеральных судов возникли исковые требования Шевырева В.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Как указала сам Нежданов А.В. уголовное дело против Лиманцева А.Н. было возбуждено только в конце сентября 2011года, когда реально возникла вероятность и необходимость возврата не только <данные изъяты> рублей, но соответствующих процентов и пени, но и также по обращению взыскания на квартиру, как предмет залога.

Требования истицы Маниязовой Э.В. о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Шевыревым А.В. и Неждановым А.В. был заключен договор залога <адрес>. Исходя из текста данного договора, а именно п.п.1.1. Указанная недвижимость принадлежала залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры и данное право залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, по условиям договора залога по соглашению сторон стоимость залога была оценена в <данные изъяты> рублей. Необходимость заключения такого договора была связана с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Нежданов А.В. занял у Шевырева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.По условиям договора займа также были определены и проценты в размере <данные изъяты> в месяц за пользование денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей. Погашение процентов было определено ежемесячно 3 числа каждого месяца..

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись заемщика Нежданова А.В. о получении <данные изъяты> рублей.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами также содержал перечень условий договора займа и необходимости заключения договора залога, что не противоречит нормам закона, поскольку в силу ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества/ипотека/регулируется законом об ипотеке.

Более того, при заключении договора залога не нарушалось прав сторон по договору, поскольку на момент заключения данного договора залогодатель оставался законным собственником квартиры, которое явилась предметом залога, тем более, что право собственности у иных лиц на данное имущество не возникло и не могло возникнуть, так как право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации права собственности в установленном законом порядке на основании ст.131 ГК РФ. То обстоятельство, что Нежданов А.В. не поставил в известность свою фактическую супругу, которой он якобы продал квартиру о том, что он заложил данную квартиру по договору займа, не является основанием для признания данного договора залога недействительным, а тем более, что данная сделка не противоречит закону, тем более, что в силу ст.339 ГК РФ в договоре залога были соблюдены все его необходимые условия, а именно предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В тексте самого договора залога, а именно в п.п.3.1. залогодатель гарантировал и подтверждал, что является полноправным и законным собственником предмета залога, что также соответственно было подтверждено договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Оснований предполагать обратное у залогодержателя на момент заключения договора залога не имелось, тем более, что данный договор залога в установленном законом порядке прошел регистрацию в УФРС, что также подтверждает его законность в силу ст.339 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения договора залога между Неждановым и Шевыревым истица Маниязова Э.В. не являлась собственником имущества, то соответственно никаких ее прав на данное имущество нарушено не было, договор заключался между надлежащими сторонами с соблюдением всех необходимым условий по его заключению и регистрации, а потому оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ, а тем более по применению последствий недействительности сделки не установлено, в данном случае исковые требования Маниязовой Э.В. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Из заявленных Шевыревым В.А. исковых требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Неждановым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок один год под <данные изъяты> в месяц и данные правоотношения также были обеспечены договором залога квартиры в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов. Своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов Нежданов А.В. не выполняет, ни одного рубля из основной суммы долга ответчиком не возвращено и соответственно не выплачены проценты, что соответственно позволяет кредитору заявлять подобные требования и требовать также удовлетворения за счет заложенного имущества и это право залогодержателя установлено непосредственно статьей 348 ГК РФ.

На момент заключения договора займа Нежданов А.В. знал реальность своего финансового положения и соответственно гарантировал порядок и сроки выполнения своих обязательств путем залога квартиры, за счет которой могли быть возвращены денежные средства кредитору, при этом законный собственник квартиры Нежданов А.В. не счел необходимым поставить о совершаемых им действиях лицо, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ приобрело у него квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГголда стала предметом залога, что может свидетельствовать о фактическом заключении договора купли-продажи между Неждановым и Маниязовой значительно позднем, чем указано в договоре с тем, чтобы лишить кредитора возможности получить денежное удовлетворение за счет заложенной квартиры. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что Маниязова Э.В. не регистрировала сделку в течении двух лет, в квартиру не вселялась и не пользовалась, не предпринимала никаких действий по ее ремонту, поскольку указанная квартира, со слов Нежданова А.В. являлась строительным вариантом.

Самонадеянность заемщика не может являться подтверждением кабальности сделки, но вот действия по составлению формального договора купли-продажи между Неждановым и Маниязовой как раз свидетельствуют о нежелании Нежданова исполнять свои обязательства по договору займа и имеют целью уйти от ответственности за невыполнение своих обязательств, поскольку если он полагал, что данное жилое помещение является для него единственным местом проживания, он был его законным собственником, то в связи с чем он намерился его продать, тем более, что заемных средств, полученных от Шевырева практически было достаточно для достижения своей цели и необходимости получения еще денежных средств не имелось, при том, что нуждаемость Нежданова А.В. в денежных средствах летом 2009года также в суде не доказана и соответственно не установлена необходимость продажи данной квартиры своей гражданской жене, которая к тому же в настоящее время данным помещением не пользуется, поскольку сам ответчик Нежданов А.В. указывает адрес спорной квартиры как адрес своего постоянного места жительства. Довод Нежданова А.В.о том, что спорная квартира является для него единственным местом для постоянного проживания, судом оценивается критически по вышеизложенным обстоятельствам, а также потому, если предположить, что договор купли-продажи между Неждановым А.В. и Маниязовой Э.В. заключался, то в связи, с чем Нежданов А.В. продал свое единственное жилье женщине, с которой не состоял в зарегистрированном браке, а в настоящее время вообще не поддерживает фактических брачных отношений.

Требования Маниязовой о признании за ней права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку такое право у нее не возникло по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ законный собственник спорного имущества распорядился данным имуществом по своему усмотрению, передав квартиру в залог, в обеспечение правоотношений по займу, тем самым подтвердив обстоятельства того, что если договор купли-продажи в письменной форме между Неждановым и Маниязовой и составлялся то без всяких правовых последствий, а потому соглашения не возникло, сделка не состоялась.

Признание исковых требований Маниязовой Э.В. со стороны Нежданова А.В. судом не принимается, поскольку такое признание противоречит закону по вышеизложенным обстоятельствам и нарушает права и законные интересы Шевырева В.А.

Исковые требования Шевырева В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени не требуют столь подробного обоснования их законности и обоснованности по вышеизложенным основаниям, тем более что в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться установленным договором образом, а в силу ст.ст.807,808,809,810,811 ГК РФ сумма займа подлежит взысканию с Нежданова А.В., как и сумма процентов, которая истцом рассчитана с учетом возврата Неждановым А.В. в апреле 2010года <данные изъяты> рублей. Что же касается размера пени, то суд в силу ст.333 ГК РФ уменьшает его до <данные изъяты> рублей и полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения Неждановым А.В. обязательств, поскольку в течение двух лет Нежданов А.В. не предпринимал никаких попыток к возврату суммы займа и уплате процентов, а в настоящее время также предъявил необоснованные требования с целью вообще уйти от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств, а потому указанный размер неустойки буде являться санкцией за недобросовестность заемщика.

Устная попытка Нежданова А.В. заключить с Шевыревым В.А. мирового соглашения по возврату суммы займа и какой0-то суммы процентов, не может расцениваться судом обстоятельство, могущее повлиять на размер пени, поскольку кроме устного желания Нежданов А.В. не представил суду доказательств заключения им кредитного договора либо ионного договора, свидетельствовавшего о реальном получении им денежных средств, готовых к возврату Шевыреву В.А., вследствие чего и сам Шевырев В.А. не соглашался ни на какие условия мирового соглашения, последовавшие только перед последним судебным заседаниям.

Единственной возможностью для кредитора Шевырева В.А. получить обратно свои денежные средства, соответствующие проценты и пени, является реализация залогового имущества, поскольку иного доход кроме пенсии ответчик Нежданов А.В. не имеет и соответственно не предоставит единовременно денежное удовлетворение кредитору, который при заключении договора займа соответственно рассчитывал на получение прибыли с учетом заявленных в договоре процентов и чего лишился в результате отказа Нежданова А.В. от выполнения своих обязательств по договору займа.

Поскольку исковые требования Шевырева В.А. удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с Нежданова А.В. надлежит взыскать возврат госпошлины только частично, а именно <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нежданова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шевырева В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Неждановым А.В., определив способ ее реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данного имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Нежданова А.В. к Шевыреву В.А. о признании недействительными договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Маниязовой Э.В. к Нежданову А.В., Шевыреву В.А. о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011года.