Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участие адвоката Куц О.А.

При секретаре Стетюха Ю.В.

А также с участием представителя истца по доверенности Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К.А. к Луговскому А.В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.В. взял в долг у Афанасьева К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. В подтверждение займа денежных средств ответчик передал истцу расписку, подписанную Луговским А.В. в присутствии свидетелей З и П

ДД.ММ.ГГГГ Луговской А.В. взял у Афанасьева К.А. в долг еще <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента в месяц. В подтверждение займа денежных средств, а также его условий о процентах, ответчик передал истцу расписку, написанную собственноручно. При этом срок возврата денежных средств в расписке не оговаривался.

Афанасьев К.А. направил в адрес ответчика уведомление о возврате долга в течение 30 дней. Однако в указанный срок Луговской В.А. долг не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, а также процентов на сумму займа и процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о слушание дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла адвоката Куц О.А., которая поддержала заявление требования в полном объеме. Кроме того заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд от Луговского А.В. поступило заявление, которое подписано его представителем Шевкуновым В.В..Из текста данного заявления следует, что Луговской А.В. находится в командировке и просит не рассматривать дело в свое отсутствие, но заявление подписано непосредственно его представителем по доверенности Шевкуновым В.И., что не может являться подтверждением уважительности причины неявки непосредственно Луговского А.В., тем более, что представитель по доверенности также не явился в судебное заседание и не представил суду никаких доказательств уважительности причин его неявки. Никаких документов, подтверждающих факт нахождения Луговского А.В. в командировке, в суд не представлено и к тому же суд относится критически к данному заявлению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и соответственно все свои деловые поездки может планировать заранее. В связи с этим, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а действия ответчика и его представителя по доверенности направленными на затягивание на рассмотрение спора по существу с целью уйти от ответственности. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности.

Заслушав представителя истца адвоката Куц О.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Афанасьева К.А. к Луговскому А.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение займа денежных средств, а также условий о процентах истец представил в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своих показаниях, данных суду в предыдущем судебном заседании, также не отрицал тот факт, что, действительно, занимал у истца денежные средства на условиях, оговоренных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает свои обязательства перед истцом исполненными, так как возвратил Афанасьеву К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты> соответственно заявленных требований.

В подтверждении данного факта ответчиком в судебном заседании была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам гражданского дела. Как пояснял ответчик ранее в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к Афанасьеву К.А. домой с целью возвратить долг. Истец, получив денежные средства, отказался собственноручно написать расписку в подтверждение факта возврата долга. В связи с чем, Луговской В.А. был вынужден сам написать расписку, которую впоследствии подписал Афанасьев К.А.. Расписка была написана непосредственно в момент передачи денежных средств на капоте автомобиля, который стоял возле дома Афанасьева К.А. При этом ответчик не смог объяснить суду причину, по которой истец не смог собственноручно написать расписку в получении денежных средств. Также не смог пояснить и то обстоятельство, почему в расписке отсутствует фраза «получил денежные средства в сумме.. .», а лишь указано одно слово «Получил». В связи с чем, у суда возникают определенные сомнения в том, что именно в получении денежных средств расписался Афанасьев К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, допрошенный в предыдущем судебном заседании, категорически отрицал факт получения денежных средств от Луговского В.А., а также обстоятельства, при которых на оборотной стороне предложения о возврате долга с рассрочкой платежа появилась надпись «Получил ДД.ММ.ГГГГ подпись Афанасьев К.А.». Истец ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал мужчина, который пояснил, что он является представителем Луговского В.А.. Он передал истцу предложение о возврате долга с рассрочкой платежа, подписанное Луговским В.А. и предложил расписаться в его получении. При этом на оборотной стороне, где отсутствовал какой-либо текст, стояла пометка простым карандашом «V». Именно в этом месте, по просьбе представителя Луговского В.А., истец написал «Получил ДД.ММ.ГГГГ подпись Афанасьев К.А.». У истца остался второй экземпляр такого предложения о возврате долга, на оборотной стороне которого имеется пометка простым карандашом в форме «V». Кроме того истец пояснил, что сам Луговской В.А. к нему домой не приезжал.

Луговской В.А. отрицал факт наличия каких-либо пометок карандашом на расписке, представленной им в качестве доказательства возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Куц О.А. сделала заявление о фальсификации доказательств, так как по мнению представителя, основной рукописный текст был написан после того, как Афанасьев К.А. сделал надпись «Получил подпись Афанасьев К.А., ДД.ММ.ГГГГ». При этом он расписался именно в получении предложения о возврате долга с рассрочкой платежа, а не в получении денежных средств от Луговского В.А. Именно поэтому текст расписки о возврате долга исполнен Луговским В.А. А также в расписке отсутствует фраза, что Афанасьев К.А. получил именно денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца — А, которая, прежде всего, отказалась воспользоваться правом по ст.51 Конституции РФ, так как является матерью истца и подтвердила показания истца и те обстоятельства, при которых на оборотной стороне предложения о возврате долга от Луговского В.А. появилась надпись «Получил подпись Афанасьев К.А. ДД.ММ.ГГГГ.» Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал мужчина, который пояснил, что он является представителем Луговского В.А. Он приехал, чтобы переговорить с Афанасьевым К.А. по вопросу мирного разрешения спора о взыскании денежных средств. Свидетель пояснила мужчине, что сына дома нет. Однако через несколько минут к ним подошел Афанасьев К.А. Представитель Луговского В.А. передал ему два экземпляра предложения о возврате долга, подписанные Луговским А.В. После того, как свидетель с сыном ознакомились с содержанием этого предложения, мужчина попросил расписаться в их получении. При этом указал место, где именно должен расписаться Афанасьев К.А. В данном месте стояла пометка простым карандашом. На оборотной стороне листа отсутствовал какой — либо текст. Сын сначала отказался от росписи и пояснил, что он не будет ничего подписывать без согласования с адвокатом. Она позвонила адвокату и объяснила ситуацию. Адвокат не возражала против того, что Афанасьев К.А. распишется в получении данного предложения. После этого Афанасьев К.А. и написал фразу «Получил подпись Афанасьев К.А. ДД.ММ.ГГГГ»

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Воспользовавшись своим правом, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, заявила ходатайство о назначении технической экспертизы. Ответчик и его представитель Шевкунов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против назначения технической экспертизы.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>». В распоряжение эксперта представили материалы настоящего гражданского дела и образцы почерка Луговского В.А.. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                 В одно и то же время исполнен текст расписки, лицом ее писавшим и подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего расписку от ДД.ММ.ГГГГ?

2.                 Имеет ли место на рукописном тексте, представленном на экспертизу, наличие какой-либо указывающей отметки в месте проставления надписи «ПолучилДД.ММ.ГГГГ подпись Афанасьев К.А.?

3.                 Определить обстоятельства выполнения рукописного текста расписки, представленной на экспертизу, в обычных или необычных условиях?

4.                 Имеются ли в рукописном тексте, представленном на экспертизу, признаки сбивающих факторов при письме?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки с оборотной стороны л.д. 28 и текст «получил, дата (ДД.ММ.ГГГГ), подпись и расшифровка подписи лица, исполнены разными лицами и в разное время, на разных подложках под документ.

С левой стороны от проставления надписи «Получил ДД.ММ.ГГГГ подпись Афанасьев К.А.», на уровне нижней линии письма, выявлено наличие графического элемента в форме «V», указывающего на место проставления подписи, и который был удален способом механической подчистки.

Также из заключения эксперта следует, что текст расписки выполнен при необычных условиях письма, на ограниченном пространстве листа формата А 4, не соответствующим сложившемуся ФДК у исполнителя, как длительно приобретаемого навыка письма, доказательства приведены в описательной части, в том числе и сравнительного, раздел 1.4.

На четвертый вопрос эксперт дал ответ, согласно которого в рукописном тексте, представленном на экспертизу, выявлены признаки сбивающих факторов при письме, заключавшиеся в нарушении привычной исполнителю координации движения руки при письме. Выявленные признаки рукописного письма и технического исследования документа в своей совокупности имеют высокую идентификационную значимость, дающую основания утверждать, что текст исследуемой расписки исполнен после написания текста «Получил ДД.ММ.ГГГГ подпись Афанасьев К.А.».

Принимая во внимание отсутствие оснований не доверять экспертным заключениям, представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта возврата долга истцу не может быть признана достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что иных доказательств исполнения обязательств по возврату долга Афанасьеву К.А. ответчиком суду не представлено, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

К тому же в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по возврату займа. При этом представителем истца адвокатом Куц О. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены оригиналы (подлинники) расписок, которые так же как и расписка представленная ответчиком, судом приобщены к материалам дела.

Подлинность представленных стороной истца расписок ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Заявлений о подложности данного документа в порядке, предусмотренном статей 186 ГПК РФ, со стороны ответчика сделано не было.

Довод ответчика о том, что при получении денежных средств Луговским В.А. от Афанасьева К.А. суммы займа им было составлено две расписки на одну и ту же сумму, причем вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц была составлена не в подтверждение получения от истца других денежных средств, а исключительно по просьбе матери истца в подтверждение условий о процентах на сумму займа.

Однако данные объяснения ответчика не могут являться основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить обязательства по тем долговым документам, подлинники которых находились у кредитора (займодавца) и представлены суду. Поскольку никаких требований о признании договора займа недействительным в силу его безденежности со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было. При таких обстоятельствах, довольно странно выглядят действия ответчика по возврату долга в полном объеме, то есть в размере, указанном в обеих расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Это еще раз подтверждает тот факт, что ответчик хочет любым способом избежать ответственности перед истцом по взятым на себя обязательствам о возврате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно п.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумму займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Кредитор, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, в п.2 ст. 408 ГК РФ говориться о письменной или иной документальной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок только в письменной форме. А именно: в соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из выше изложенного следует, что факт возврата долга может быть подтвержден только письменными доказательствами и никакими иными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законодательное определение письменных доказательств дается в ч.1 ст. 71 ГПК РФ. Каждая сторона в споре представляет свои письменные доказательства с одной целью — обосновать и, соответственно, доказать, что на основании именно этих письменных доказательств существует или отсутствует обязательство между сторонами в целом или его составная часть. В конечном счете каждая сторона в споре представляет письменные доказательства для обоснования своих доводов о том, что именно эти письменные доказательства являются подтверждением наличия у нее конкретных прав и отсутствия тех обязанностей, которые по утверждению противоположной стороны у нее должны иметься.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений. Поскольку ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, то требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на сумму займа из расчета 3% в месяц, а также процентов за несвоевременный возврат долга. Поскольку согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет представленный истцом суд находит обоснованным. К тому же ответчиком не представлено каких-либо возражений на расчет истца.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает расходы на представителя в размере 10 000 рублей обоснованными и разумными, поскольку отвечает объему работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Луговского В.А. в пользу Афанасьева К.А. в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Луговского В.А. в пользу Афанасьева К.А. в счет возврата основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего по двум распискам <данные изъяты>/.

Взыскать с Луговского В.А. в пользу Афанасьева К.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а именно: расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И.Ланко

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011года.