21.12.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием: представителя истца Алавердова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян М.М. к Степанченко Л.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Степанченко Л.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов обратился Папикян М.М.(л.д.7-8) обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ Папикян М.М. заключил со Степанченко Л.Ю. соглашение об авансе, по которому истец передал ответчику в счет будущего заключения договора купли-продажи домовладения(, расположенного <адрес> ) деньги в сумме <данные изъяты>. Стороны договорились заключить основной договор до 04.09.2009г. Однако 4.09.09г договор заключен не был, поскольку ответчик не подготовил до сделки документы. Подождав продолжительное время, истец направил ответчику предложение возвратить денежную сумму, на что ответчик не ответила и денег не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, просив суд: 1) взыскать сумму аванса в <данные изъяты>; 2)проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> 3) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>; 4) стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не прибыл, предоставив письменное заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.18). Его интересы представлял адвокат Алавердов Г.Н., который поддержал заявленные свои требования, поясняя, что данный дом он уже не желает покупать, поскольку больше не доверяет ответчику. Ответчик- в суд не явилась, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в расписке л.д.29. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Папикян М.М. заключил со Степанченко Л.Ю. соглашение об авансе, по которому истец передал ответчику в счет будущего заключения договора купли-продажи домовладения(, расположенного <адрес> ) деньги в сумме <данные изъяты>. Стороны договорились заключить основной договор до 04.09.2009г. Однако 4.09.09г договор заключен не был, поскольку ответчик не подготовил до сделки документы. Подождав продолжительное время, истец направил ответчику предложение возвратить денежную сумму, на что ответчик не ответила и денег не вернула. В силу действовавшего законодательства (ст.380-381 ГК РФ) аванс, в отличие от задатка, не является способом обеспечения обязательства, поскольку подлежит зачету в счет будущих платежей по договору купли-продажи, и может быть востребован или возвращен независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась основная сделка. Суд установил, что сделка купли-продажи сторонами заключена до настоящего времени не была. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При этом суд указывает, что соглашения об авансе до настоящего времени никем не оспорено и в подлинниках находятся в материалах дела. Суд считает обоснованным довод представителя истца в том плане, что с ответчика необходимо ( согласно ст.100, 96 ГПК РФ) взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины, произведенную Папикян М.М. при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-6). Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с позицией истца в том плане, что денежные средства в сумме <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением Степанченко Л.Ю., а поскольку последняя отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ. Так из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику предложения о погашении долга в добровольном порядке. на что последняя не отреагировала. С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца и в части взыскания процентов <данные изъяты> - законными ( по правильно примененной ставки рефинансирования Центробанка РФ), а расчеты правильными. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 12.09.2008г по 30.08.11г. Руководствуясь ст. 194 –199, 96, 98,100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Папикян Л.Ю. удовлетворить. Взыскать с Степанченко Л.Ю. в пользу Папикян М.М. <данные изъяты> : - сумму аванса в размере <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> -проценты в размере <данные изъяты> за период с 12.09.2008г по 30.08.11г. - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.12.11г. Судья И.П. Нестеренко