26.12. 2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием адвоката Астахова С.Ю.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.И. к Болговой Л.М. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Болговой Л.М. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением, выселении обратился Самарин В.И.(л.д.4 ) обосновывая свои требования следующим:

Согласно свидетельства о праве на наследство Самарин В.И. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного х.<адрес>. Собственником 3/4 долей домовладения является мать истца- Самарина А.А.

Истец указывает, что в его доме проживала с ним с 2001г сожительница- Болгова Л.М. Однако жизнь гражданских супругов не заладилась и она забрав свои вещи выехала в неизвестном направлении более 8лет назад. В связи с тем, что ответчик фактически не проживает в доме, поэтому истец отказался от части иска, а именно от требований о выселении. Определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Истец указывает, что ответчик членом его семьи ответчик не является, поскольку общего бюджета с ней он не имеет, общее хозяйство не ведёт, в доме имущества не имеет и не проживает в жилом помещении. Истец указывает, что ему тяжело платить коммунальные платежи за чужую женщину, на его небольшую зарплату, при том, что он содержит престарелую больную мать.

На основании изложенного, истец уточнил требования, просив суд (л.д.17) признать ответчика несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес>.

В судебное заседание истец не явился, письменно просив суд слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, поскольку по последнему известному месту регистрации не проживают более 8 лет. Суд предпринял меры по розыску ответчика.

В интересах ответчика ( согласно ст.50ГПК РФ) суд привлек к участию в процессе адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда, поскольку не знает позиции Болговой Л.М. по делу.

3 лицо- Самарина А.А. в суд не прибыла, но была ранее опрошена и расписалась о том, что извещена о дате слушании дела в расписке.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лица, поскольку дело в производстве суда находится с 11.10.11г.

Выслушав адвоката ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельства о праве на наследство Самарин В.И. является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного х.<адрес>. Собственником 3/4 долей домовладения является мать истца- Самарина А.А. До настоящего времени право собственности истца никем не отменено и является действующим.

Истец указывает, что в его доме проживала с ним с 2001г сожительница- Болгова Л.М. Однако жизнь гражданских супругов не заладилась и она забрав свои вещи выехала в неизвестном направлении более 8 лет назад. Из показаний истца следует, что ответчик её членом семьи не является. В связи с тем, что ответчик фактически не проживает в доме, поэтому истец отказался от части иска, а именно от требований о выселении. Определением Азовского горсуда от 07.12.2011г производство по делу в этой части было прекращено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчика чинит Самарину В.И. препятствия в осуществлении прав собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчик относится к бывшим членам семьи собственника дома;

2) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;

3) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведёт;

4) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал.

При этом сама регистрация гражданина в спорном доме не дает ответчику каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца. Данное решение позволит органам УФМС по РО аннулировать прописку ответчика в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Самарина В.И. удовлетворить.

Признать Болгову Л.М. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу х.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.

Судья: