РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Синьчук О.А., с участием Хмельницкой Н.И., Гупал Т.Н., Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Н.Н. к Управлению образования <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживание несовершеннолетней Хмельницкой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца Хмельницкого А.П.. Решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. В суд обратилась мать Хмельницкая Н.Н. с иском к Управлению образования <адрес>. В иске истец указала, что по материалам гражданского дела об определении места проживания ребенка видно, что представитель органа опеки не принял участия в судебном разбирательстве, не дал заключения по делу, не составил акт обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней <данные изъяты>. Специалист Управления образования Гупал Т.Н. представила в материалы дела акт о невозможности провести обследование. Хмельницкая Н.Н. указывает, что орган опеки бездействовал при разрешении судьбы несовершеннолетней <данные изъяты>, допустив ситуацию, при которой трехлетнего ребенка передали проживать с отцом, с которым ребенок не общается. Подобным бездействием истцу причинены моральные страдания, которые Хмельницкая Н.Н. оценила в <данные изъяты>. Хмельницкая Н.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что при активной позиции органа опеки не было бы решения об определении места жительства дочери с отцом. Хмельницкая Н.Н. утверждала, что специалист Гупал Т.Н. должна была защищать интересы ребенка, от чего уклонилась. Истец настаивала на удовлетворении иска. Представитель Управления образования <адрес> Гупал Т.Н. с иском не согласилась, пояснила, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обследование условий проживания несовершеннолетней не состоялось, так как Хмельницкой Н.Н. не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ она обследовала условия и составила акт, но в назначенное судебное заседание не явилась в связи с накладкой по другому рассматриваемому делу. Гупал Т.Н. просила отказать в удовлетворении иска. Представитель Управления образования <адрес> Коваленко Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что Хмельницкая Н.Н. не являлась в судебные заседания по делу об определении места жительства ребенка, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствами, просила в иске отказать Хмельницкая Н.Н.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.78 Семейного Кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. В производстве суда находится гражданское дело по иску Хмельницкого А.П. к Хмельницкой Н.Н. об определении места жительства их совместного ребенка Хмельницкой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживания несовершеннолетней Хмельницкой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца Хмельницкого А.П.. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено по кассационной жалобе Хмельницкой Н.Н.. Хмельницкая Н.Н. указывает, что нарушено ее материнское достоинство, поскольку орган опеки не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дочь <данные изъяты> проживает в нормальных социальных условиях. Истец считает, что при наличии таких доказательств суд вынес бы другое решение. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу орган опеки привлечен в качестве третьего лица. Как усматривается, в деле имеется акт об условиях жизни отца Хмельницкого А.П.. Также, имеется акт о невозможности провести обследование условий проживания несовершеннолетнего ребенка. Обследование назначено на ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Хмельницкой Н.Н.. Однако, обследование не состоялось по объективным причинам. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гупал Т.Н. совершила выход по месту проживания семьи Хмельницких, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт в материалы дела не представлен. В деле отсутствует заключение органа опеки, так как, как следует из пояснений Гупал Т.Н., она не смогла сформировать свое мнение по данному делу. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что орган опеки не бездействовал. Подтверждением тому являются письменные доказательства, представленные в деле. Отсутствие заключения по данному делу свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на орган опеки ст.78 ГПК РФ, однако, не может быть основанием для возникновения морального вреда. Орган опеки не относится к тем органам, которым предоставлено право принимать решения по определению места жительства несовершеннолетнего ребенка. По смыслу ст.56 ГПК РФ акт обследования и заключение органа опеки относятся к числу доказательств по делу. Процессуальное положение органов опеки и попечительства определяется формой защиты прав несовершеннолетнего ребенка. Обследование и заключение органов опеки и попечительства рассматриваются как социально-педагогическая экспертиза условий жизни ребенка, которую суд учитывает при вынесении своего решения, но которая не является для него обязательной. Заключение органов опеки и попечительства относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами. На основании ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда в данном случае возможно только при одновременном наличии физических и нравственных страданий истца, противоправного деяния органа опеки и причинно-следственной связи между ними, то при отсутствии противоправного деяния и причинной связи возмещение такого вреда исключается. Истец понесла страдания в связи с изменением места жительства ее ребенка. Как усматривается, в своих выводах орган опеки не приходил к мнению, что в интересах ребенка лучше проживать с отцом Хмельницким А.П.. Представленный акт не характеризует условия проживания несовершеннолетней <данные изъяты> как неудовлетворительные. Соответственно, действия органа опеки не могут нарушать прав истца. Вина в действиях Гупал Т.Н. отсутствует. Доводы истца о наличии нарушений со стороны органа опеки и попечительства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не могут быть причиной возникших нравственных страданий истца. Факт причинения истцу Хмельницкой Н.Н. по вине органа опеки морального вреда, т.е. нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на другие, принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был. Поэтому у суда нет оснований для возложения на Управление образования обязанности по компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Хмельницкой Н.Н. в удовлетворении иска к Управлению образования <адрес> о компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Судья Акименко Н.Н. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Именем Российской Федерации