возмещение от ДТП

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.12.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием: истца- Фадеева Е.В., представителя ответчика Иноземцева А.В,

с участием представителя МП «А»- Иванова А.В.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.В. к Горбенко В.В., МП «Азовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП на общую сумму <данные изъяты>, обосновав свои требования следующим:

2 апреля 2010г примерно в 15 часов 40 минут, Фадеев Е.В. управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дождь и проезжая часть была мокрая, скорость движения автомобиля, по утверждению истца, составляла 50 км/час и встречного транспорта не было. В районе домовладения № по <адрес>, на проезжей части на стороне движения автомашины истец увидел открытый канализационный люк на расстоянии около 10 метров. При возникновении такой опасности, по утверждению истца, он применил экстренное торможение, после чего его автомашина стала неуправляемой, ее занесло сначала влево, потом вправо, после чего машина выехала на правую по ходу движения обочину, где столкнулась со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП, но решением федерального судьи Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено и из него были исключены суждения и выводы о виновности истца в ДТП.

Первоначальные требования истец предъявлял к МП « А» по тем основаниям, что канализационный люк, который был открыт на дороге, находился в их ведении. Решением Азовского городского суда от 27.09.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к МП « Азовводоканал», поскольку при рассмотрении дела был опрошен свидетель Горбенко В.В., который пояснил, что именно он вскрывал канализационный люк, а не работники Водоканала, для чистки от грязи.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Горбенко В. В., но в ходе рассмотрения дела, уточнил свои требования, заявив их и к МП « Азовводоканал» л.д. 121.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец ехал со скоростью, превышающей 100 км/ч. Ограждения были выставлены на дороге и если бы истец ехал со скоростью 50 км/ч, то ДТП можно было бы избежать. Согласно экспертного заключения:

-версия истца о том, что он обнаружил канализационный люк на расстоянии 10м, применил торможение и выехал на левую сторону проезжей части в заносе до места расположения люка, техническими расчетами не подтверждается;

-истец имел возможность обнаружить открытый люк и предупредить данное ДТП.

Ответчик- представитель МП « А» также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что :

- в отношении работников МП «А» уже рассматривалось предоставив письменный отзыв ( л.д. 134-135)

- решением Азовского городского суда от 27.09.2010 г. истцу уже было отказано в удовлетворении требований к МП « А

- выводы экспертизы не говорят в пользу истца.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-84) в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение было обжаловано Фадеевым Е.В.(л.д.91-94) и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено(л.д.108-114) и суду первой инстанции было рекомендовано:

-правильно распределить бремя доказывания между сторонами;

-предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства;

-рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в дело представителя МП «А

-установить имелась ли у истца возможность избежать ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Из нормы ст. 1083 ч. 2 ГК РФ следует, что … При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, Фадеев Е.В. управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 913 СХ/61, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дождь и проезжая часть была мокрая, скорость движения автомобиля, по утверждению истца, составляла 50 км/час и встречного транспорта не было. В районе домовладения № по <адрес>, на проезжей части на стороне движения автомашины истец увидел открытый канализационный люк на расстоянии около 10 метров. При возникновении такой опасности, по утверждению истца, он применил экстренное торможение, после чего его автомашина стала неуправляемой, ее занесло сначала влево, потом вправо, после чего машина выехала на правую по ходу движения обочину, где столкнулась со стоящей на обочине автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП, но решением федерального судьи Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено и из него были исключены суждения и выводы о виновности истца в ДТП.

Суд считает, что требования, заявленные истцом к МП «Азовводоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку:

1) В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так решением Азовского горсуда от 27.09.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к МП « Азовводоканал», указанное постановление является действующим до настоящего времени.

2) Вышеуказанное решение является преюдициальным для рассмотрения данного спора, поскольку вины ( и причинно следственной связи между неправомерными действиями работников МП»Азовводоканал» и негативными последствиями в ДТП) работников указанного предприятия установлено не было.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Горбенко В.В. также нет, поскольку:

1) в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих свои доводы;

2) несмотря на то, что ответчик чистил колодец без уведомления МП»Азовводоканал», он произвел необходимое ограждение препятствия на дороге в виде ящика, табурета и знака, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Это же следует из фотографий(л.д.120, гр.дело №2-1781/10 л.д.15 ) и заключения экспертизы(л.д. 162);

3) Из экспертного заключения, произведенного по ходатайству ответчика, также следует, что:

-истец имел возможность обнаружить открытый люк, остановиться перед препятствием и предупредить данное ДТП.

4) из показаний свидетеля Корикова С.В. следует, что на месте ДТП ограждения были и он их видел. При рассмотрении другого дела( №2-1781/10 л.д.92) он говорил, что не видел их, потому, что его просил об этом адвокат истца, для того, чтоб с МП «А» в пользу Фадеева Е.В. были взыскали денежные суммы за поврежденный автомобиль.

С учетом совокупности всех доказательств, суд считает, что вины ответчика в данном ДТП нет, поскольку он предпринял необходимые меры, оградив препятствие на дороге ящиком, табуретом. Обстоятельства открытия люка и проведения ремонтных работ в люке без извещения МП «Азовводоканал» юридически значимыми обстоятельствами для дела не являются, поскольку именно истец должен был согласно ПДД выбрать безопасную скорость ( тем более что данная дорога находилась в черте города) и предвидеть любые возможные ситуации( препятствия : перебегающих людей, животных, открытые люки, ямы. Проводимые дорожные работы и т.д.) возникающие на дороге.

Не удовлетворяя требования иска по существу, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, включая стоимость услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фадеева Е.В. к Горбенко В.В., МП «А о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2012г

Судья И.П. Нестеренко