Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.12.2011г Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Нестеренко И.П. При секретаре Ананьевой А.В., С участием представителя истца- Репетило А.А., С участием адвоката Беспалова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюченко ФИО10 к Малову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : В суд с иском к Малову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП обратилась Красюченко И.Г. (л.д.2-3) обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час на <адрес> в <адрес> Малов М.В. двигаясь на автомашине задним ходом совершил наезд на Красюченко ФИО10. Данным ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Малов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год с лишением права управления автомобилем на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно. Вопрос о размере возмещения судом рассмотрен не был и потерпевшей было рекомендовано разрешить данный вопрос в гражданском судопроизводстве. Истец указывает, что до настоящего времени она не выздоровела до конца, проходит курсы лечения, по прогнозам врачей хромота на правую ногу у истца останется навсегда. С учетом того, что истец получила телесные повреждения, испытывала боли, неудобства, нарушила свои планы, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. На сиделку она затратила <данные изъяты>, которые также просила взыскать с ответчика. В уголовном процессе участвовал адвокат, стоимость услуг адвоката не была взыскана, поэтому она просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явилась, но извещалась надлежащим образом. Её интересы в суде представлял адвокат Репетило А.А., который поддержал заявленные требования, просив суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу проживания. Телеграмму приняла его сестра, поэтому согласно ст.116 ч.2, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, привлекая в его интересах адвоката Беспалова П.И., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда. Принимая во внимание долгое нахождение дела в производстве Азовского горсуда, суд в силу ст.167 ГПК РФ начал рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час на <адрес> в <адрес> Малов М.В. двигаясь на автомашине задним ходом совершил наезд на Красюченко ФИО10. Данным ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Малов М.В. Так приговором Азовского горсуда (л.д.4-5) от ДД.ММ.ГГГГ Малов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год с лишением права управления автомобилем на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно. Вопрос о размере возмещения судом рассмотрен не был и потерпевшей было рекомендовано разрешить данный вопрос в гражданском судопроизводстве. Согласно ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(по ст.15 п.2 ГК РФ). На основании ст.1083 ГК РФ ч.2- при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях. Так из материалов дела следует, что в результате ДТП истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, поскольку получила тяжкий вред здоровью(уг.дело 1-190/11 л.д.62-64). Однако ст. 1101 ч. 2 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенных норм, суд удовлетворяет требования Красюченко И.Г. по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку: 1) ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и должен был предвидеть сложившуюся ситуацию на дороге, и не нарушать правила дорожного движения; 2) вина ответчика установлена приговором суда. 3) никакой добровольной помощи ответчик истцу не оказывал. 4) ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и страданий, испытанных Красюченко И.Г. ( получившей телесные повреждения и проходившей курсы лечения). Однако с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца только <данные изъяты>, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку: - сумма в размере <данные изъяты> рублей значительно завышена истцом; - инвалидности (т.е. существенных негативных последствий от ДТП )истец не получила. - при взыскании компенсации необходимо учитывать и то, что данное преступление относится к неосторожным. Необходимо принять во внимание реальные возможности физического лица ( т.е. учесть материальное, семейное положение ответчика). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг сиделки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг, в котором ФИО9 расписалась за получение денег. В судебном заседании данный свидетель подтвердила то обстоятельство, что более 5 месяцев оказывала помощь истцу( производила гигиенические процедуры, лечебные процедуры, кормила истца, приобретала ей продукты и необходимые товары), получая от нее зарплату за оказанные услуги-<данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу: - истца стоимость услуг адвоката за участие в уголовном деле в сумме <данные изъяты> рублей; - госпошлину в доход государства ( федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> рублей ( исходя из заявленных сумм и объема удовлетворенных требований). Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Малова ФИО11 в пользу: Красюченко ФИО10 - в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>; - стоимость услуг сиделки в размере <данные изъяты>. - стоимость услуг адвоката в судебном процессе в размере <данные изъяты>. Государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012г. Судья: И.П.Нестеренко