Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием сторон: истца- Абрамова В.Н., представителя Пятакова М.Е.- Каламбет Л.В. СПИ- Яновской О.Г., при секретаре Ананьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Добряковой Е.А., Пятакову М.Ю. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Добряковой Е.А., Пятакову М.Ю. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) обратился Абрамов В.Н.(л.д.3,53-54) обосновывая свои требования следующим: Истец приобрел квартиру, расположенную в <адрес>. До настоящего времени его право собственности имеет обременение Ипотекой, поэтому в квартире никто не прописан, но проживал сын истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была произведена опись (арест имущества) истца в виде: - монитор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Не согласившись с данным арестом, истец обратился в суд указывая, что: - Добрякова Е.А. не является невестой его или его сына, никогда в этой квартире она не проживала, не прописана; - он или его сын должниками по исполнительному производству не являются и Пятакову М.Е. никаких денег не должны; - арестованные вещи приобретал именно истец и за свои собственные средства; - нахождение должника в квартире истца не говорит о том, что она там живет, на момент посещения СПИ должник находилась в квартире, поскольку пришла в гости в сыну истца, В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования. Ответчик Добрякова Е.А. в суд не пришла, но была извещена о дате слушании дела, под роспись в расписке. При этом ранее, она иск признала, не возражая против его удовлетворения, поясняя, что в спорной квартире она никогда не жила. Гражданским браком, она жила совершенно с другим человеком, а в данную квартиру приходила пару раз навещая друга- сына истца. Арестованные вещи ей не принадлежат. Ответчик- Пятаков М.Е. в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляла Каламбет Л.В., которая иск не признала и пояснила, что: -при совершении исполнительских действий в квартире были обнаружены женские вещи, скорей всего принадлежащие Добряковой Е.А., -так соседи, проживающие в этом подъезде поясняли, что Добрякова Е.А. проживала в спорной квартире вместе с сыном истца, - Добрякова Е.А. обязана возвратить Пятакову М.Е. долг, однако она не торопится этого делать и всячески уклоняется от погашения долга. 3 лица: - судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения иска, считая, что Добрякова Е.А. проживала гражданским браком с сыном истца, а поскольку она имела имущество, то на имущество на которое не было предоставлено документов и было арестовано. - представитель ООО АКБ «К» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении, - представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ) Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;.. 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;.. 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ст.69 ФЗ №229 – Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4- 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документа л.д.29) правильно возбудила 17.03.2010г исполнительное производство № 12806/11/33/61(л.д.28). Акты описи и ареста имущества от 31.08.2011 (л.д.17-18) не были оспорены ни истцами, ни иными заинтересованными лицами. Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества истцом представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Однако в суд уже были представлены документы (л.д.9-12, 47-52) на - монитор АSUS, системный блок THERMALTAKE Aguila, колонки музыкальные Genius, клавиатуру ВТС, мышь ТЕСН, компьютерный стол, ДВД ВВК, музыкальный центр из 4 блоковTechniks, стиральную машинку ВЕКО, подтверждающие приобретение арестованного имущества истцом (кроме кухонного уголка). Суд считает, что из всего объема арестованных вещей, освобождению от ареста подлежат ( монитор АSUS, системный блок THERMALTAKE Aguila, колонки музыкальные Genius, клавиатура ВТС, мышь ТЕСН, компьютерный стол, ДВД ВВК, музыкальный центр из 4 блоковTechniks, стиральная машинка ВЕКО) по следующим основаниям: - из квитанций и чеков следует, что указанное имущество приобрел истец. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. - ответчики не представили доказательств, что спорная квартира являлась собственностью должника, либо Добрякова Е.А. проживала там на законных основаниях. Из материалов дела следует, что Абрамов В.Н. приобрел квартиру, расположенную в <адрес>(л.д.8). До настоящего времени его право собственности имеет обременение Ипотекой, поэтому в квартире никто не прописан, но проживал сын истца. Что касается иного имущества, то суд не освобождает его от ареста, поскольку: - квитанция, чек о приобретении кухонного уголка истцом не представлены, - данное имущество не является предметом первой необходимости и в список подлежащий исключению оно не входит. На основании вышеизложенного, признание иска от Добряковой Е.А. ( на л.д.56-57) суд принимает частично. Руководствуясь ст.194-199, 173 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Принять частичное признание иска от Добряковой Е.А. Исковые требования Абрамова В.Н. удовлетворить частично. Освободить имущество – - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ареста наложенного судебным приставом –исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2011г. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23.12.11г Судья И.П. Нестеренко