РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.12.2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием сторон: представителя истца- Мельникова С.В., представителя ОАО Р»-Устюжаниной Н.С., при секретаре Ананьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Г.И., Шурдук В.В. к ОАО «Р», администрации К сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ОАО «Р», администрации К сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации, обратились Вознюк Г.И., Шурдук В.В.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим: Истец на состав семьи, состоящий из 2 человек в декабре 1997г получила от работодателя ОАО Р», <адрес>, расположенную в <адрес> а. Основанием для вселения явился ордер от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что с момента вселения и по настоящее время истцы постоянно проживают в дном жилом помещении, содержат его, оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют.ДД.ММ.ГГГГ сельская администрация заключила с Вознюк Г.И. договор найма, который пролонгирован и является действующим до настоящего времени. 15.12.2008г Постановлением Главы сельского поселения №232 был изменен адрес данного дома с <данные изъяты> Собрав необходимый пакет документов, истцы решили приватизировать свою квартиру, обратились в сельскую администрацию, ОАО «Р» с заявлениями о приватизации жилого помещения, в чем получили отказ со ссылкой на то, что к муниципальному имуществу данный дом не относится и ОАО «Р» прав собственности на данную квартиру не имеет. Не согласившись с ответчиками, истцы поясняют, что: - задолженности по коммунальным платежам не имеют; - они выбрали именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд, - техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела. Таким образом, истцы просили суд признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования(л.д. ) просив суд еще и указать размер их доли в данном жилом помещении( т.е. в размере доли в праве по 1/2 за каждым). В судебное заседание истцы не явились, написав заявления о слушании дела в их отсутствие(л.д.177-178). Интересы истцов представлял по доверенности Мельников С.В., который поддержал уточненные требования, просив суд их удовлетворить. Ответчик - представитель ОАО «Р в суд явился, иск признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. Ответчик- представитель администрации Кагальницкого сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.50, 189), в котором не возражал против удовлетворения иска, просив слушать дело в его отсутствие.. 3 лицо- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении л.д.187. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Суд установил, что спорное здание не принадлежит в настоящее время ни ОАО «Р ни сельской администрации. По решению судов, на другую часть дома были признаны права собственности за другими гражданами (л.д.37,39-41 ). В настоящее время спорная часть строения никому не принадлежит(л.д.36 ). Из материалов дела следует, что и на имя Вознюк Г.И. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет. В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из материалов дела следует, что истцы вселились в спорное помещение в 1997г на основании ордера(л.д.9), в том же году прописалась там. И до настоящего времени они проживают в данном жилом помещении. Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.18-19 ), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам. При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что истцы ранее использовали свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения(л.д.51,57-58). Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности. Суд считает, что бездействия ОАО «Р» и администрации сельского поселения при оформлении приватизации спорной квартиры нарушают право истцов на получение в собственность жилого помещения, в котором они проживают. Таким образом, нарушенное законное право истцов подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на спорную квартиру. Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на основании которых заявляли исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчики иск признали, а согласно ст.173,39,68ч 2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска. Руководствуясь ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска от ответчиков. Признать за Вознюк Г.И., Шурдук В.В. право собственности на <адрес> расположенную в <адрес>( жилой площадью <данные изъяты>.м), в порядке приватизации, в размере доли в праве по <данные изъяты> за каждым. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г. Судья И.П.Нестеренко