РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.12.2011г Азовский горсуд Ростовской области в составе: судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием Малявка В.Ф, ее представителя - Плужной З.А., представителя ответчика- Орищенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Малявка В.Ф. к Кошевой Л.К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Кошевой Л.К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения обратилась Малявка В.Ф.(л.д.4), обосновывая свои требования следующим: 12.09.2006г определением Азовского горсуда было утверждено мировое соглашение между сторонами по разделу земли и домовладения, была прекращена общая долевая собственность сторон. Истец считает, что ответчик не выполняет определение мирового судьи. Так по заявлению истца, межевая организация произвела раздел, изготовив проект раздела для того, чтоб изготовить межевой план, но для постановки участков на кадастровый учет необходима подпись ответчицы на акте согласования границ, которую она отказывается ставить. На основании этого истец просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий по разделу земельного участка и обязать её подписать проект раздела. Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что по утвержденному мировому соглашению невозможно установить земельную границу, поскольку экспертиза была произведена по документам, которые не соответствовали фактическому количеству земли. Так конфигурация участка по экспертизе не соответствует фактической конфигурации участка и произвести раздел по мировому соглашению( т.е. по тем линейным размерам, установленным экспертом нет возможности). В связи с этим она была вынуждена обращаться в межевую организацию и за собственные деньги заказывать новый проект раздела. Этот проект не нарушает прав сторон, а лишь только учитывает наибольшее количество земли у сторон, нежели они имеют по документам. Ответчик в суд не прибыла, приобщив отзыв на иск(л.д.50-51). Интересы Кошевой Л.К. в суде представляла по доверенности Орищенко И.К., которая пояснила, что с новым разделом не согласна, поскольку дело по разделу уже рассмотрено, была проведена экспертиза. Указанный раздел, утвержденный мировым соглашением её устраивает, но истец сейчас требует подписать иной раздел, не отменяя мировое соглашение, что противоречит закону. Предложенный раздел нарушает права ответчика, поскольку уменьшает его земельный участок и проходит по стене строения лит. А, а следовательно лишает ответчика возможности эксплуатировать данное сооружение. Ответчик никакими действиями не чинит истцу препятствий по разделу, а наоборот неоднократно ответчик обращалась в ССП для исполнения судебного акта в принудительном порядке, но получала отказ по тем основаниям, что определение суда не содержит принуждения сторон что-то совершить. 3 лица - представитель архитектуры <адрес> в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.46,49). -представитель администрации <адрес> предоставив отзыв(л.д.27) просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.45). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, определением Азовского горсуда от 12.09.2006г по делу по иску Малявка В.Ф. к Кошевой Л.К., встречному иску о разделе земельного участка, признании прав собственности на строения, было утверждено мировое соглашение(л.д.5), которым был произведен раздел жилого дома и земли, право общей долевой собственности сторон было прекращено. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. До настоящего времени определение Азовского горсуда от 12.09.06г не исполнено, и не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора. В связи с тем, что данные требования судом уже рассмотрены, поэтому повторно рассматриваться в суде они уже не могут, даже по тем основаниям, что по мнению истца установить границу определенную мировым соглашением нельзя. При этом суд подвергает критике заключение ООО П», в котором представитель данной организации сообщает о том, что конфигурация участка по экспертизе не соответствует фактической конфигурации участка и произвести раздел по мировому соглашению( т.е. по тем линейным размерам, установленным экспертом нет возможности), поскольку: - нового заключения экспертизы истец не представил, -экспертное заключение, произведенное в рамках другого гр.дела ( на основании которого было утверждено мировое соглашение) истец не оспаривал, - иного документа, подтверждающего о том, что исполнить определение мирового судьи невозможно нет, а ответчик считает, что ООО П» будет защищать интересы своих клиентов, которые к ним обращаются и платят деньги, - нельзя произвести новый раздел, поскольку существует раздел, утвержденный судом, подписанный сторонами и никем не оспоренный. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.. Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что ответчик никакими действиями не нарушает права истца. Так подписывать новый проект раздела, не соответствующий мировому соглашению ответчик не должен. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что подавая различные требования одного характера ( по одному предмету спора) истец злоупотребляет правом, стремясь из-за неприязненных отношений с соседями любыми путями разрешить вопрос по разделу строений и земли, так как хочет истец, путем увеличения своего земельного участка за счет другого –соседского земельного участка. Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях. Исследовав все материалы дела, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Малявка В.Ф. к Кошевой Л.К. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г. Судья : И.П. Нестеренко