РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.12. 2011года Азовский городской суд Ростовской области в составе: федерального судьи Нестеренко И.П. при секретаре Ананьевой А.В., с участием сторон: представителей РОО ОЗПП – Шрамко Е.Г., Каламбет Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "О"» в интересах Фефилова В.Ю, к СГ«"С" о взыскании страховой выплаты, процентов, пени УСТАНОВИЛ: В суд с иском в интересах Фефилова В.Ю, к СГ"С" о взыскании страховой выплаты, процентов, пени обратился представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «"О" (л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Мартиросян П.С., управляющего <данные изъяты> и водителя Фефилова В.Ю.( управляющего <данные изъяты> В данном ДТП машина истца получила технические повреждения. Виновным в ДТП признан Мартиросян П.С. Гражданская ответственность Фефилова В.Ю. застрахована в СК "С" по страховому полюсу ОСАГО. Согласно экспертного исследования восстановительная стоимость ремонта автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СГ "С"» с заявлением о получении страховых выплат, но не получил ответа, но что вновь обратился в СГ, не получив ответа, истец выбрал способ защиты своего права- путем обращения в суд, через Региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». В уточненном иске(л.д.36-37) представитель Фефилова В.Ю. просил суд взыскать с ответчика в пользу Фефилова В.Ю.: - сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; - расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> - пеню в сумме <данные изъяты>, - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, - штраф в пользу РОО ОЗПП 50% от общей суммы штрафа присужденного судом, - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца поддержали свои требования. Ответчик- представитель СГ "С"» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д. 40). В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Фефилова В.Ю. и представителя ответчика, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который и является субъектом ответственности по общему правилу. Согласно ст.930 ч.1 ГК РФ- имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст.929 ч.2- по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели) недостачи или повреждения определенного имущества … В данном случае виновником ДТП ( произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) был признан Мартиросян П.С. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно страховая компания по всем заявленным требованиям истцом (согласно ст.1079 ГК РФ и ст.931 п.4 ГК РФ). Суд считает обоснованной позицию истца в том плане, что стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>, поскольку ответчиком экспертное заключение оспорено не было.. На основании изложенного, суд считает действия СГ «Спасские ворота» по отказу в выплате истцу страхового возмещения в сумме 43806,79 руб. незаконным. В силу ст.15 ГК РФ- Ч.1- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Суд считает, что к заявленным требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные правоотношения регулируются совершенно иными нормами права ( о добровольном или обязательном страховании ), поэтому требования: 1) о взыскании с ответчика в пользу РОО ОЗПП штрафа в размере 50% от общей суммы штрафа, 2) а также о взыскании с ответчика в пользу Фефилова В.Ю. пени в сумме <данные изъяты> рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормой статьи 1101 ч. 2 ГК РФ определено, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку он вынужден был нанимать представителей, собирать документы, нервничать, переживать, доказывать свою правоту, несмотря на то, что ответчик пренебрегая своими полномочиями не предоставил истцу письменный ответ на заявление о производстве выплат. В удовлетворении оставшейся части иска по взысканию оставшихся <данные изъяты> компенсации морального вреда, суд отказывает, считая его необоснованно завышенной. Что касается применения к существующим правоотношениям ст.395 ГК РФ по взысканию процентов, суд в данных требованиях истцу отказывает, поскольку: никакими денежными средствами истца ответчик не пользовался, заемных денежных отношений стороны не имели. Взысканием страховой суммы суд восстанавливает нарушенные права истца, поэтому нет оснований применять указанную статью. В случае неисполнения решения ответчиком у истца и возникнут основания для обращения в суд с подобными требованиями. Согласно ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что интересы истца представлял работники РОО ОЗПП, истец им оплачивал стоимость консультации, и стоимость изготовления иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>( с учетом принципа разумности и справедливости), отказав во взыскании оставшейся части требований, считая её завышенной. Руководствуясь ст. 194-199,96,98,100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СГ«"С" в пользу Фефилова В.Ю,: - сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; - расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, - судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г. Судья И.П.Нестеренко