РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2011г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон : истцов: Кочура В.М., Карповой Е.А., Гавришева А.И., представителя истцов- Продай О.В., представителя ответчика- Супрунова А.В., представителя 3 лица – Куц В.Н.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура В.М., Гавришева А.И., Карповой Е.А., Хидекель Л.А. к ООО « "У" о нарушении прав потребителей ненадлежащим управлением общим имуществом <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО « "У" о нарушении прав потребителей ненадлежащим управлением общим имуществом <адрес> изначально обратились: Кочура В.М., Марченко К.С.,Гавришева А.И., Карпова Е.А., Хидекель Л.А., Великоцкая В.Г., Швец Л.А., Савченко Т.В.(л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела несколько истцов отказались от своих требований ( а именно Марченко К.С. л.д.48, Великоцкая л.д.37, Швец Л.А. л.д.53, Савиченко Т.В. л.д. 54 ) и в этой части производство по делу было прекращено (л.д.46,85).

В ходе рассмотрения спора, оставшиеся истцы уточнили свои требования (л.д.96 ), обосновывая их следующим:

Требования о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> вызваны следующими обстоятельствами:

1. По утверждению истцов ввод в эксплуатацию прибора учета М-Cal Compact 447 в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произведен лицами, неуполномоченными совершать подобные действия.

2. Спорный прибор учета М-Cal Compact 447 не подлежит эксплуатации при вертикальной разводке трубопроводов отопления так как возникают большие погрешности измерения.

3. Эксплуатация прибора учета М-Cal Compact 447 нарушает имущественные права всех остальных собственников жилого дома так как, наличие индивидуального прибора учета влияет на размер платы за коммунальную услугу: При том, что жилой <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета с апреля 2008 года.

4. Ответчик в своих квитанциях об оплате потребителям за отопление устанавливает тариф: 20,760 руб. за кв. м., что не соответствует Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что норматив потребления тепловой энергии для отопления 1 квадратного метра составляет 0,0133 Гкал/ме<адрес> согласно постановления Постановление РСТ РО от ДД.ММ.ГГГГ N 15/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям <адрес>" составляет 1323,03 руб.(без учета НДС), а с учетом НДС 18% составляет 1561,175 руб. за 1 Гкал. При этом, если тариф, выставляемый обслуживающей организацией в квитанции (20,760 руб.) разделить на норматив потребления (0,0133Гкал/месс.), получаем 1561,175, что доказывает то обстоятельство, что плата за тепловую энергию жильцам начисляется не по формуле7, где учитываются показания коллективного прибора учета (т.е. по формуле 1, где используется норматив потребления тепловой энергии на отопление).

Из-за того, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с нарушением закона введен в эксплуатацию прибор учета М-Cal Compact 447, поэтому, по мнению истцов, собственникам остальных квартир данного жилого дома неправильно начисляется и взимается плата за тепловую энергию. Учитывая, что тариф, рассчитанный исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (20,760 руб./кв. м) в несколько раз превышает тариф, рассчитанный с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (6,642 куб./кв. м) истцы делают вывод о том, что обслуживающая организация неосновательно ежемесячно получает дополнительные денежные средства от собственников квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, нарушая права потребителей на оплату коммунальных услуг в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

1.      Признать незаконным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в кВ. 81 жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2.      Обязать ответчика взимать плату за отопление в соответствии с п. 21. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 по формуле 7 (из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год)

3.      Взыскать с ответчика в пользу Карповой Е.А. убытки в виде расходы на проведение исследования от 30.06.2011 в сумме <данные изъяты>.

4.      Взыскать с ответчика в пользу Карповой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

5.      Взыскать в пользу каждого истца в качестве морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Кочура В.М., Карпова Е.А., Гавришев А.И. поддержали уточненные требования в полном объеме. Хидекель Л.А. пистьменно просила слушать дело в её отсутствие(л.д.111)

Ответчик-представитель "У" иск не признал и пояснил, что:

- Чапля В.П. является собственником квартиры, в котором установлен счетчик и именно к нему должны заявляться данные требования,

- указанный прибор установлен правильно и монтаж его осуществлялся в соответствии с инструкцией, которая не содержит ограничений по установке и монтажу; - оснований для удовлетворения иска нет;

3 лица

- Чапля В.П. в суд не прибыл, но его интересы представлял адвокат Куц В.Н., который возражал против заявленных требований поясняя, что:

1) нормы СНИП применимы к новым домам, а это дом существует много лет, поэтому ссылаться на новые нормы СНИП нельзя;

2) документы завода изготовителя не содержат ограничений,

3) прибор введен в строй без каких-либо ограничений и правомочно,

4) правовых оснований для удовлетворения иска нет.

- представитель МУП "Т"» в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.103), указывая, что:

- расчеты за оказанные услуги осуществляется между жильцами и ООО "У"

- коммунальные оплаты указываются и рассчитывается управляющей организацией,

- размер оплаты не влияет на поставленную МУП "Т"» тепловую энергию на дом в целом, поскольку определяется на основании общедомового прибора учета.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд соглашается с позицией истцов в том плане, что прибор, который установил Чапля В.П. в своей квартире не подлежит применению к данной разводке дома, поскольку:

1) суд установил, что в спорном доме система отопления выполнена однотрубным порядком с вертикальными стояками(л.д.130),

2) Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу <адрес>, подписан главным инженером ООО «"У" - Чинчян В.Г. и утвержден директором ООО "У" - Матюниным В.М.

3) Согласно представленным ответчиком выписки из протокола №0078/г аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 12.08.2008 (л.д.98-99) Матюнин В.М. прошел проверку знаний и требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, эксплуатации дымоходов и вентиляционных промышленных труб, однако отсутствуют сведения об обучении в области теплоснабжения, эксплуатации теплосетей и приборов учета тепловой энергии. Что касается Чинчян В.Г., то он проходил аттестацию в части общих требований промышленной безопасности и объектов газораспределения и газопотребления, эксплуатации лифтов, и газового оборудования(л.д.100-101).Следовательно, обоснован довод истцов в том плане, что ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу <адрес>, был произведен не уполномоченными и некомпетентными лицами. Это же обстоятельство подтвердила и специалист Михеева С.А.(л.д.146-149), которая указала, что согласно письма от 21.12.2011 (л.д.130) устройство отопления в жилом доме по <адрес> выполнено с вертикальными стояками проходящими через 9 квартир с 1 по 9 этажи., из чего следует, что в для индивидуального учета теплоты квартиры в данном доме должны быть оборудованы индикаторами расхода теплоты, а оборудование счетчиками недопустимо.

4) Специалист также указала, что из акта ввода следует, что спорный теплосчетчик работает как термометр, при том, что данный прибор является поквартирным с горизонтальной разводкой труб, а в доме вертикальная однотрубная разводка( с 1 по 9 этаж общий стояк для указанных квартир). Согласно п. 6.1.3. СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» «…Для определения расхода теплоты каждой квартирой (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать:

- установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб;

- устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления;

- установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям».

Данное обстоятельство отражено в и экспертном заключении, которое никто( включая и ответчика) не оспорил(л.д.14-16).

5) прибор в квартире Чапля В.П. неправильно установлен (налажен) и отсутствуют пломбы, которых на фотографии вообще не видно. Кроме того, в акте (л.д.8) указано, что температура прямой подачи меньше температуры обратной подачи, но как утверждает специалист Михеева С.А, по законам физики такого быть не может( т.к. горячая вода теплее и поднимается, а холодная опускается)

6) ограничения к установке данного прибора указан в СНИП. В техпаспорте прибора указано(л.д.120) поквартирное применение по централизованной системе. В доме же другая система( не поквартирная). Согласно пояснений специалиста акт ввода указывает такие показатели, которые не могут быть при прямой подаче(т.к. нет циркуляции).

7) директор ООО «"Д"» разъяснял (л.д.9,122), что данный счетчик применим только при горизонтальной поквартирной разводке( а в доме вертикальная разводка, что не оспаривается сторонами). Это же обстоятельство указано и в ответе замминистра ЖКХ РО(л.д.17).

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 26.03.10г в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>(л.д.8).

Из-за того, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с нарушением закона введен в эксплуатацию прибор учета М-Cal Compact 447, поэтому собственникам квартир ( истцам ) данного жилого дома неправильно начисляется и взимается плата за тепловую энергию. Так тариф, рассчитанный исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (20,760 руб./кв. м) в несколько раз превышает тариф, рассчитанный с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (6,642 куб./кв. м), в связи с чем, суд делает вывод о том, что обслуживающая организация неосновательно ежемесячно получает дополнительные денежные средства от собственников квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, нарушая права потребителей на оплату коммунальных услуг в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что данный прибор( установленный в квартире Чапля В.П.) не должен учитываться при расчете платежей собственников квартир, суд обязывает ООО "У" рассчитывать и взыскивать с жильцов <адрес> в <адрес> плату за отопление в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307 по формуле 7 расчетов( из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

Согласно ст. 96,98 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО "У"» в пользу:

1)      Карповой Е.А. расходы :

-за проведение исследования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.83-84), в остальной части требований суд истцу отказывает, поскольку документов на <данные изъяты> не представлено истцами в суд.

- стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>(л.д.70,82),

- стоимость вызова специалиста в судебное заседание <данные изъяты>(л.д.115,150).

2) Государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу всех истцов, в данном случае неприменимо, поскольку:

- суд восстановил права истцов, установив каким образом, они должны оплачивать коммунальные платежи и признав незаконным нормативные документы ответчика,

- в силу ст.56 ГПК РФ истцу не доказали, что им причинены нравственные и физические страдание неправомерными действиями ответчика,

- нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в этой части требований не применимы.

Руководствуясь ст.194-199, 98,100,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочура В.М., Карповой Е.А., Гавришева А.И, Хидекель Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 26.03.10г в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «"У" взыскивать с жильцов <адрес> в <адрес> плату за отопление в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307 по формуле 7 расчетов( из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

Взыскать с ООО "У" в пользу:

2)      Карповой Е.А. расходы :

-за проведение исследования в сумме <данные изъяты>

- стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

- стоимость вызова специалиста <данные изъяты>.

2) Государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.

Судья И.П.Нестеренко