РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Пятакова М.Е., Муханько Ю.Г.,

с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Гришина Р.В.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Муханько Ю.Г. к Пятакову М.Е. о безденежности договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков М.Е. предъявил к Муханько Ю.Г. иск о возмещении долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику Муханько Ю.Г. сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение Муханько Ю.Г. выдал расписку. До настоящего времени Муханько Ю.Г. уклоняется от исполнения заемных обязательств.

Муханько Ю.Г. предъявил к Пятакову М.Е. встречный иск, в котором просит признать не заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Муханько Ю.Г. указал, что Пятаков М.Е. перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в качестве займа под условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5%. Сделка была оформлена в виде договора на оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Пятаков М.Е. потребовал расторжения договора на оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Муханько Ю.Г. частично возвратил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пятаков М.Е. потребовал вернуть оставшийся долг и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение Муханько Ю.Г. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указана сумма займа с процентами из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Муханько Ю.Г. не получал.

Истец Пятаков М.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что расчет из договора на оказание транспортных услуг произведен, материальных претензий к ответчику Муханько Ю.Г. он не имеет. Пятаков М.Е. настаивал, что с ответчиком возникли заемные отношения, подтверждаемые распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил иск удовлетворить.

Представитель Алавердов Г.Н. указал, что отношения сторон из договора займа подтверждаются указанной выше распиской.

Муханько Ю.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что из расписки не следует, что денежные средства ему были переданы. Ответчик просил отказать в иске.

Представитель Гришин Р.В. указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполненной обязанности вернуть долг из других заемных отношений, возникших в ДД.ММ.ГГГГ, прикрываемых договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, свидетеля Муханько Н.В., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны всех сделок должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленными сделками. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что ответчик Муханько Ю.Г. обязался отдать долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки не усматривается, что ответчик получил от Пятакова М.Е. какую-либо сумму. Муханько Ю.Г. в судебном заседании отрицал факт передачи ему каких-либо денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Муханько Ю.Г. обосновывает данным обстоятельством свои встречные исковые требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г. заключен договор на оказание транспортных услуг. По условиям договора на расчетный счет ответчика должен быть перечислен аванс в сумме <данные изъяты>. Письменными доказательствами подтверждается и сторонами признается, что на расчетный счет ответчика указанная сумма поступила. Также, стороны признают, что данный договор не исполнялся, какие-либо услуги истцу Муханько Ю.Г. не оказывал. Также, признается, что Пятаков М.Е. заявок на предоставление транспортных услуг не подавал. ДД.ММ.ГГГГ Пятаков М.Е. потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО12

ФИО13 показала, что договор на оказание транспортных услуг был составлен для вида. Муханько Ю.Г. и Пятаков М.Е. пришли к соглашению оформить свои отношения по перечислению денежной суммы <данные изъяты> в виде договора на оказание транспортных услуг. В момент его заключения Пятаков М.Е. знал, что указанный договор исполняться сторонами не будет.

Существенным признается и то обстоятельство, что ранее истец предъявлял к Муханько Ю.Г. требования о возврате долга, подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Пятаков М.Е. утверждал, что суммы, которые ранее Муханько Ю.Г. занимал, им были погашены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована обязанность Муханько Ю.Г. возвратить долг в сумме <данные изъяты>. Данная расписка не подтверждает того обстоятельства, что Муханько Ю.Г. получил у Пятакова М.Е. указанную денежную сумму, равно как, не подтверждает того, что Пятаков М.Е. передал ответчику какую-либо сумму. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие обязательств Муханько Ю.Г. по иной сделке, но не в рамках отношений по займу от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Других допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств Пятаковым М.Е. ответчику Муханько Ю.Г. суду не представлено.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Соответственно, исковые требования Пятакова М.Е. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г..

Отказать Пятакову М.Е. в удовлетворении иска к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.