РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Корнета Ю.А., Бестаева О.А, при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнета Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Корнет Ю.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. Корнет Ю.А. указал, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела ему стало известно обжалуемое постановление. По акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передан ларек «газ-вода», который ранее располагался в <адрес>. Корнет Ю.А. считает, что данное имущество не может быть передано на реализацию. Корнет Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет специальность «машины и аппараты пищевых производств», квалификацию инженера-механика. Используя торговый объект и предпринимательское оборудование в ларьке «газ-вода», Корнет Ю.А. занимался данным видом деятельности профессионально с целью извлечения прибыли для поддержания уровня жизни членов его семьи. Корнет Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, считает незаконными исполнительные действия с момента наложения ареста на ларек «газ-вода», пояснил, что для производства газированной воды использовался сатуратор «газ-вода», располагаемый в арестованном ларьке. Корнет Ю.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель службы судебных приставов Бестаев О.А. в судебное заседание явился, не признал доводы жалобы, просил применить срок давности, пояснил, что Корнет Ю.А. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением. Бестаев О.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Корнет М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания, направила ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в ее отсутствие. Корнет В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие. Представитель ИФНС № <данные изъяты> и <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя налоговой службы. Ращупкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие. Юхнов Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие. Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ОАО <данные изъяты> Представитель Пенсионного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.257, 441 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя пенсионного фонда. Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу. На основании ч.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п.6, 7 ст.87 закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Юридически значимым при разрешении дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава является установление правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в данном случае по вопросу правомерности передачи имущества на реализацию. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> в пользу Корнета Ю.А.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> в доход государства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> в пользу взыскателя Ращупкина В.В.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств <данные изъяты> в пользу взыскателя Юхнова Н.Е.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу Управления пенсионного фонда. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнета Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Корнет М.В.. Исполнительные производства объединены в сводное производство. До настоящего времени обязательства по решению судов Корнетом Ю.А. не исполнены. На основании постановления о наложении ареста и акта от ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнуто имущество должника – ларек «газ-вода». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста стоимость ларька определена в сумме <данные изъяты>, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда. Корнет Ю.А. не оспаривал данную оценку. Следовательно, на данный ларек может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности Корнета Ю.А.. Из материалов дела усматривается, что Корнет Ю.А. осуществлял производство и реализацию безалкогольных напитков в спорном ларьке, расположенном в городе <адрес> Как указал Корнет Ю.А., газированная вода производилась с помощью оборудования - сатуратор «газ-вода», который располагался в спорном ларьке. Ларек являлся торговой точкой, посредством которой Корнет Ю.А. осуществлял продажу газированной воды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ларек не относится к числу объектов для профессиональных занятий, поскольку относиться к объектам организации торговли. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов имелось исполнительное производство об освобождении земельного участка и сносе спорного ларька в отношении должника Корнета Ю.А.. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Корнета Ю.А. об освобождении земельного участка окончено в виду исполнения требований исполнительного документа. Ларек передан на ответственное хранение ООО <данные изъяты>» по месту нахождения хранителя. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Корнет Ю.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже газированной воды. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Корнета Ю.А. и передаче его на реализацию являются правомерными. На основании ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено, Корнету Ю.А. стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств тому, что Корнет Ю.А. ранее извещался об оспариваемом постановлении, в деле нет. Доводы представителя службы судебных приставов о том, что Корнет Ю.А. знакомился с материалами исполнительного производства и мог знать о постановлении, основаны на предположениях и сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Корнет Ю.А. пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Корнету Ю.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Акименко Н.Н. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.