РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Сапарова Р.А., Гембеля Н.В., с участием адвоката Шевченко Н.Н., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД <данные изъяты> к Гембелю Н.В. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гембель Н.В., милиционера-водителя мобильного взвода роты 9 полка патрульно-постовой службы УВД <данные изъяты> Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему УВД по <адрес>, двигаясь по <адрес> совершая правый поворот на <адрес>, Гембель Н.В. не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гембель Н.В.. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, из выводов которой следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гембель Н.В.. В объяснениях в рамках проведенной проверки Гембель Н.В. свою вину не отрицал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>. Управление МВД <данные изъяты> просит взыскать с Гембеля Н.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>. В судебное заседание явился представитель Управления МВД Р.А. Сапаров, который иск поддержал, настаивал на полном восстановлении нарушенного права, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик Гембель Н.В. в судебное заседание явился, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласился оплатить остаточную балансовую стоимость поврежденного автомобиля, просил уменьшить размер возмещения с учетом его материального положения. Представитель Шевченко Н.Н. указала те же обстоятельства. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Милиционер-водитель мобильного взвода роты 9 полка патрульно-постовой службы УВД <данные изъяты> Гембель Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершая правый поворот на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. Гембель Н.В. был госпитализирован в городскую больницу № <адрес> с диагнозом ушибленная рана области левой стопы, ссадина области лба. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, из выводов которой следует, что Гембель Н.В. эксплуатировал служебный транспорт во внерабочее время без оперативной необходимости, в личных целях, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Гембель Н.В. признается виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение водителем Гембель Н.В. правил п.10.1 правил дорожного движения, выразившееся в выборе скоростного режима небезопасного для движения автомобиля. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признается Гембель Н.В.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гембель Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения согласно п.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Гембель Н.В. свою вину не отрицал, с выводами служебной проверки согласился. При указанных выше обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения был установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит по праву собственности Управлению МВД по <адрес>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта рассматривается как доказательство заявленных истцом требований о фактическом размере ущерба. Выводы указанного заключения не опровергнуты ответчиком при разрешении спора. Иных доказательств по размеру восстановительного ремонта ответчик Гембель Н.В. не представил, отказался проводить по делу судебную автотехническую экспертизу, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Автомобиль имеет <данные изъяты> имеет ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно экспертному заключению, для восстановления поврежденного автомобиля и сохранения его товарной стоимости необходимо провести работы по замене поврежденных запасных частей, произвести его окраску. Размер реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненного истцу, определяется восстановительной стоимостью поврежденного транспортного средства без учета износа и составляет <данные изъяты>. Доводы ответчика о возмещении остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> по его балансовой оценке признаются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются и противоречат положениям ст.15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ о полном возмещении вреда. Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда - гражданина учитывается при определении размера возмещения вреда в случае его взыскания с указанного лица. Гембель Н.В. указывает на низкий размер заработной платы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего супруга, а также то обстоятельство, что исполняет алиментные обязательства по их содержанию. Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации материального вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Истец понес расходы по оценке расходов на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые по смыслу ст.15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика Гембель Н.В.. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за разрешение дела в суде в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гембеля Н.В. в пользу Управления МВД <данные изъяты> возмещение вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>. Взыскать с Гембеля Н.В. в федеральный бюджет оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Акименко Н.Н. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ