16.01.2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Вертий И.И., её представителя Вертий Д.В.,

с участием адвоката Репетило А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий И.И. к ТБОУ СПО "Д"» о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ТБОУ СПО "Д"» о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания обратилась Вертий И.И. (л.д.3-5) обосновывая свои требования следующим:

Истец указывает, что более 34 лет она работает на одном месте- в должности преподавателя в ГБОУ СПО"Д"

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с-А истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, проявленную грубость, неправомерное поведение по отношению к коллеге Б.Т.П. заместителя директора ГБОУ СПО«"Д"», выразившиеся в неэтичном поведении, несовместимым с должностью преподавателя.

Истец не согласна с данным приказом, поскольку:

1) в приказе не указано в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины истца. На докладные записки, указанные в приказе истец своевременно подала объяснительные, изложив свои доводы и несогласие с предъявленными обвинениями.

2) Обстоятельства, отраженные в докладных произошли 1.07.2011г. Так истец находясь в отпуске, пришла на работу и якобы стала кричать и угрожать Б.Т.П. в том плане, что будет писать на неё жалобы во все инстанции. Однако по мнению истца, угрозами данные высказывания не являются

3) Действие трудового законодательства на истца 1.07.11г не распространялось, поскольку она находилась в отпуске, не осуществляла трудовые отношения.

4) Из докладной Александренко Н.В. не следует даты изложенных им событий, что делает невозможным установить процессуальный срок принятия решения.

5) Из докладной Л.З.В. следует, что нарушение трудовой дисциплины выразились в том, что Вертий И.И. присутствовала при их разговоре с преподавателем У.И.А.

6) Из докладной И.К.В. от 25.08.11г следует, что истец 25.02.11г нанесла ей оскорбление с использованием нецензурной брани. 16.09.2011г И.К.В. обратилась в суд о привлечении И.И. к уголовной ответственности предоставив свою докладную от ДД.ММ.ГГГГ Однако о данной докладной истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ и объяснений на данный документ не давала.

7) Одним из оснований для привлечения истца к ответственности является решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям группы преподавателей( чьи фамилии были скрыты), а следовательно на комиссии рассматривалось анонимное заявление, которое в силу закона не подлежит рассмотрению. Из указанной докладной не следует, что истец нарушила трудовую дисциплину и допустила неэтичное поведение к кому-либо из преподавателей.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просив:

1) Признать приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины незаконным.

2) Отменить дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом( под роспись в повестке л.д.34).

Принимая во внимание, краткие сроки рассмотрения дел данной категории дел; надлежащее извещение сторон, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, её представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.192 ТК РФ- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вертий И.И. более 34 лет работала на одном месте - в должности преподавателя в ГБОУ СПО "Д"

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с-А (л.д.6) истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, проявленную грубость, неправомерное поведение по отношению к коллеге Б.Т.П.- заместителя директора ГБОУ СПО "Д" выразившиеся в неэтичном поведении, несовместимым с должностью преподавателя.

В силу ст.193 ТК РФ ч.3- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд считает, что преподаватель колледжа мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и за проступок, хотя и не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом ст.192 Трудового кодекса РФ, но не совместимый с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего педагогические и воспитательные функции. Этот вывод следует из анализа норм федеральных законов: ст. ст.12,13,15,55 и 56 Закона РФ "Об образовании", п.8 части 1 ст. 81 и ст.189 Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности участников образовательного процесса регулируются уставом образовательного учреждения и локальными актами, которые не могут ему противоречить ( ст.13 Закона РФ "Об образовании").

Пунктом 6 ст. 15 упомянутого Закона предусмотрено, что дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.

В статье 189 ТК РФ, дано общее понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в настоящем кодексе, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, относящимся к локальным нормативным актам организации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Частью ст. 55 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что дисциплинарное расследование нарушения работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и устава образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него письменной жалобе. При этом общая жалоба преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17), рассматриваемая на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерное поведение Вертий И.И. без указания фамилий заявителей не может являться достоверным основанием для привлечения истца к ответственности(л.д.24-27), поскольку является анонимной. Доказательств обратного, ответчиком в суд не предоставлено.

Суд считает оспариваемый приказ (от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-А) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) из оспариваемого нормативного акта не следует- за какой проступок истец получила выговор.

- Если по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период времени истец находилась в отпуске и не исполняла свои служебные полномочия и привлекать её к какой-либо ответственности за период нахождения в отпуске нет правовых оснований.

- Если по докладным учителей, то они должны были рассматриваться не позднее 1 месяца со дня совершения проступка. А из показаний истца следует, что заявления от учителей датируется ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17). При этом некоторые заявители указывают обстоятельства проступков Вертий И.И. - в феврале 2011г(л.д. 7,9), А.Н.В. ссылается на различные обстоятельства без указания дат, что не позволяет определить срок привлечения лица к ответственности за проступок. Суд считает, что предпринимать меры к привлечению истца к дисциплинарной ответственности за рамками месячного срока уже недопустимо.

2) в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств совершенного Вертий И.И. проступка, не явившись в судебное заседание.

3) Суд соглашается с позицией истца в том плане, что высказывание «Чем лучше у вас будут дела, тем я выше буду писать… не хотите по –умному, будет по –плохому» само по себе не доказывает и не опровергает вины руководства колледжа в каких-либо неправомерных действиях или неправильно принятых решениях. Эта фраза не умоляет честь и достоинство должностного лица и не может служить доказательством существования каких либо злоупотреблений, со стороны руководства колледжа, поскольку жалоба на какие-либо действия руководства( нарушающие по мнению заявителя его права или права неопределенного круга лиц) является реализацией гражданина конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию.

4) заместитель директора колледжа является муниципальным служащим, руководителем коллектива преподавателей, поэтому все заявления, критика и мнения преподавателей на неправомерные ее действия или решения необходимо расценивать как издержки профессиональной деятельности.

5) как следует из пояснений истца между руководством колледжа и ею существуют неприязненные отношения из-за жалоб истца на неправомерные действия руководства колледжа, в связи с чем ей объявляются выговоры для того, чтоб уволить. Так дело о восстановлении на работе находится в производстве Азовского горсуда у другого судьи- К.И.Г.

На основании вышеизложенного, суд :

1) Признает приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины незаконным.

2) Отменяет дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ТБОУ СПО «"Д"» в пользу :

1) Государства РФ (в федеральный бюджет) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей( из расчета госпошлины взысканной с юрлица);

2) Вертий И.И. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вертий И.И. удовлетворить.

Признать приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТБОУ СПО «"Д"» в пользу :

3) Государства РФ (в федеральный бюджет) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

4) Вертий И.И. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.11г.

Судья И.П. Нестеренко