27.01.2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Вертий И.И., её представителя Вертий Д.В.,

с участием адвоката Репетило А.А.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий И.И. к ТБОУ СПО "К"» о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ТБОУ СПО «"К" о признании приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания обратилась Вертий И.И. (л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:

С августа 1977г по настоящее время истец работает преподавателем в ТБОУ СПО «"К"», имея непрерывный трудовой стаж.

25.11.2011г приказом № л/с-А истцу было объявлено замечание за несвоевременное предоставление документа о прохождении медицинского осмотра. Истец считая данное взыскание необоснованным пояснила:

В мае 2011г работники колледжа проходили плановый медосмотр. Однако в списки лиц, которые должны были пройти медосмотр истец не попала, в связи с чем, она написала заявление в Роспотребназдзор с целью разъяснить имел ли право работодатель не включить всех работников колледжа в данный список. На что получила ответ, о том, что действия работодателя незаконные. Находясь в отпуске, истец получила по телефону извещение о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в колледж для прохождения медосмотра. В указанное время истец прошла осмотр. ДД.ММ.ГГГГ все работники колледжа должны были поехать в <адрес> в медцентр «Гиппократ» для прохождения флюорограммы. Однако поехать в <адрес> истец по состоянию здоровья не смогла, в связи с чем, она в этот же день прошла флюорограмму в местной поликлинике и заказным письмом отправила работодателю сведения о прохождении флюорографа. При этом истец не обязана была проставлять в своей медкнижке отметки о прохождении медосмотра. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, истец ДД.ММ.ГГГГ получила по почте от замдиректора колледжа приказ о том, что она не допущена к исполнению трудовых обязанностей, поскольку предоставленный квиток о прохождении медосмотра содержал размытый оттиск печати.

Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу истец написала заявление о допуске ее к работе(л.д.10). При этом ей была выдана медкнижка и в этот же день ее муж проставил новый штамп ( подтверждающий прохождение флюорографа и подтверждающий документ, который был предоставлен истцом работодателю по почте). Таким образом, истец считает, что приказа о прохождении медобследования она не нарушала. С приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была и в списки ( по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она не попала). Нового приказа работодателя от августа 2011г( с новым списком работников, которые должны пройти медосмотр) истец не получала и извещена о нем под роспись не была.

С учетом изложенного, истец считает, что ничего не нарушала, поскольку даже на ДД.ММ.ГГГГ она прошла весь медосмотр, а если работодателю не понравился штамп или что-то показалось размытым, то работодатель мог сам запросить сведения из медучреждения о том, проходила ли Вертий И.И. медосмотр ( флюорограмму) ДД.ММ.ГГГГ

Действия работодателя по вынесению необоснованного замечания истцу, по мнению адвоката истца, возможно расценивать как наказание за обращение Вертий И.И. в Роспотребнадзор, поскольку после проведенной проверки руководство колледжа было привлечено к административной ответственности в виде штрафа(л.д.22).

Таким образом, истец просила суд:

1) Признать приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за несвоевременное предоставление документа о прохождении медицинского осмотра.

2) Отменить дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

3) Взыскать с ТБОУ СПО «"К"» в пользу истца- Вертий И.И. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Вертий И.И. поддержала свои требования.

Ответчик- в суд не прибыл, расписавшись в судебной повестке(л.д.31). При этом отзыва, возражения и документов в подтверждение правильности своих действий в суд не предоставил.

Выслушав истца, её представителя, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Вертий И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст.214 ТК РФ работник обязан:

.. проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические( в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры(обследования) а также проходить внеочередные медицинские осмотры(обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.212 ТК РФ- работодатель обязан обеспечить:

… недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров(обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работа по организации и проведению медосмотров возлагается действующим законодательством на работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Вертий И.И. имеет 34 года непрерывного стажа, поскольку работала на одном месте - в должности преподавателя в ГБОУ СПО «Донской педагогический колледж».

Как следует из материалов дела, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в списки лиц (работников колледжа) обязанных пройти медосмотр истец не попала(л.д.11-12). В связи с чем, правомерно написала заявление в Роспотребнадзор для разъяснения ей действий работодателя и её, в сложившейся ситуации.

В ходе проверки Роспотребнадзора, работодатель был привлечен к административной ответственности (л.д.22), в связи с чем директор колледжа ДД.ММ.ГГГГ вынес новый приказ № л/с-А об устранении недостатков в проведенном медосмотре, по которому преподаватели не прошедшие медосмотр ( должны быть включены в новые списки) и должны быть извещены о новой дате проведения медобследования. Однако ответчик не предоставил в суд доказательств того, что были созданы новые списки и приказ, по которому Вертий И.И. ( и остальные преподаватели не включенные в список от ДД.ММ.ГГГГ) должны была пройти медосмотр до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следовало, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ( когда Вертий И.И. находилась в отпуске) её в телефонном режиме известили о проведении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных письменных документов (л.д.32,34) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Вертий И.И. прошла флюорографическое исследование, отправила его почтой работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и если директору колледжа ( или иному лицу ответственному за медосмотр) не понравился штамп в медкнижке или какие-то другие реквизиты, информация (л.д.34), то правомерен довод истца в том плане, что работодатель мог сам запросить сведения из медучреждения о том, проходила ли Вертий И.И. медосмотр ( флюорограмму) ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент вынесения приказа № л/с-А ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец прошла весь медосмотр) и находилась на больничном листе, поэтому приказ № л/с-А необходимо подвергнуть критике, поскольку не допускать к работе человека, который болеет и не выполняет трудовые функции необоснованно.

Таким образом, суд не видит:

1) самого события правонарушения, за которое истец получила замечание по приказу № л/с-А,

2) правовых оснований для вынесения истцу какого-либо взыскания. Так на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, но несмотря на это она прошла медосмотр и известила об этом работодателя.

3) в мае 2011г истец не должна была проходить медосмотр, поскольку не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, да и не вошла в список лиц, которые должны были пройти медосмотр до конца мая 2011г.

Таким образом, за неправомерные действия работников колледжа, которые ненадлежащим образом организовали в мае 2011г медосмотр преподавателей образовательного учреждения, истец не должна нести ответственность.

На основании изложенного, суд считает необходимым:

- Признать приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за несвоевременное предоставление документа о прохождении медицинского осмотра.

- Отменить дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ТБОУ СПО "К" в пользу :

1)      Государства РФ (в федеральный бюджет) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей( исходя из расчета госпошлины взыскиваемой с юрлица)

2)      Вертий И.И. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, оплаченных адвокату по квитанции №(л.д.30).

Руководствуясь ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вертий И.И. удовлетворить.

Признать приказ № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Вертий И.И. выговора за несвоевременное предоставление документа о прохождении медицинского осмотра.

Отменить дисциплинарное взыскание об объявлении Вертий И.И. выговора за нарушение трудовой дисциплины, наложенное Приказом № л/с-А от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТБОУ СПО «"К" в пользу :

- Государства РФ (в федеральный бюджет) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

- Вертий И.И. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012г.

Судья И.П. Нестеренко