19 января 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Березы О.В., Костыгова Д.В., Веклич А.М., Чугуя А.И.

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК <данные изъяты> к Векличу А.М. о расторжении договора, взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> и Веклич А.М. был заключен договор об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья №. В соответствии с п.2.1 договора после сдачи строящегося жилого дома в городе <адрес> в собственность истца должна быть передана <адрес> общей площадью 83,6 кв.м., расположенная на первом этаже дома. В соответствии с п.3.2 договора пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость общей площади квартиры в виде дополнительных паевых взносов. На момент заключения договора полная стоимость квартиры на условиях сдачи составляет <данные изъяты> из расчета стоимости <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади. Согласно п.3.3, п.3.4 пайщик обязуется оплатить не менее 50% стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и произвести окончательный расчет за жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения пайщиком сроков внесения дополнительных взносов, предусмотренных п.3.3, п.3.4 договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пайщик оплачивает кооперативу пеню в размере одной трехсотой дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день. За период действия договора Веклич А.М. не исполнил обязательства о внесении 50% стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.3.3 договора, а, также, не произведен окончательный расчет за жилое помещение на основании п.3.4 договора. Веклич А.М. внес дополнительные паевые взносы на сумму <данные изъяты> Истец просит расторгнуть договор об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья №, взыскать с Веклича А.М. пеню <данные изъяты> по п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель истца Береза О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, сославшись на изложенные выше доводы, просила иск удовлетворить, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

Представитель Костыгов Д.В. указал те же обстоятельства.

Веклич А.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился, считает, что полностью исполнил обязательства по договору.

Чугуй А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, считает, что между ПК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» должны быть произведены взаиморасчеты.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство провести судебное заседание в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Векличем А.М. заключен договор об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья №, по условиям которого истец обязался передать в собственность Веклича А.М. двухкомнатную <адрес> площадью 83,6 кв.м. в строящемся жилом доме в городе <адрес>. Веклич А.М. обязался оплатить кооперативу стоимость общей площади квартиры в виде дополнительных паевых взносов. На момент заключения договора полная стоимость квартиры на условиях сдачи составляет <данные изъяты>. Первый паевой взнос <данные изъяты> рублей ответчик обязался внести в день подписания договора. На основании п.3.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ должно быть внесено не менее 50% стоимости квартиры. Окончательный расчет ответчик обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пайщиком сроков внесения дополнительных взносов, предусмотренных в п.3.3, 3.4, договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пайщик уплачивает кооперативу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, из расчета 360 дней в году, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Веклич А.М. нарушил срок и порядок внесения паевых взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В последующем по заявлению ответчика стороны произвели взаимозачеты по другим платежам, в связи с чем, на дату судебного разбирательства оплата по договору № составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.4.4 договора в случае нарушения пайщиком срока внесения дополнительных взносов, предусмотренных п.3.4 договора, более чем на один месяц кооператив вправе отказаться от исполнения договора с отнесением всех расходов и возникших в связи с этим убытков на пайщика.

Ответчик ссылается на письменные доказательства, расписки о передаче денежных средств в счет обязательств из договора №. Данные доказательства признаются недопустимыми и не относимыми доказательствами. Как следует из буквального толкования условий п.3.2 договора №, Веклич А.М. обязался производить оплату по договору путем внесения соответствующих паевых взносов в кооператив, иных соглашений стороны не заключали. В связи с указанными обстоятельствами, расчетные взаимоотношения между ответчиком и Чугуем Я.И., как представителем ООО «<данные изъяты> правового значения не имеют. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отношениях между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее перечисленные <данные изъяты> были взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>». Данные доказательства, также, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств из договора №.

В судебном заседании был опрошен свидетель председатель правления Емец В.А., который показал об отсутствии какого-либо соглашения о взаиморасчетах между Векличем А.М., Чугуем Я.И. и ООО «<данные изъяты> в счет взаиморасчетов по договору №.

Веклич А.М. длительно не исполняет свои обязательства перед ПК <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, ПК <данные изъяты>» вправе требовать отказаться от исполнения договора. Ответчик вправе требовать возврата денежной суммы <данные изъяты>.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что Веклич А.М. вносил паевые взносы с нарушением сроков, установленных п.3.3, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения должник должен оплатить неустойку.

Истец заявил о нарушении своих прав в связи с нарушением сроков внесения паевых взносов, поэтому им правомерно применятся ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная на момент судебного разбирательства. Согласно Указанию банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8,25%, она же действует на момент обращения истца в суд.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями п.4.1 договора.

Истец произвел расчет неустойки, которая за спорный период составит <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал порядок начисления пени, иных расчетов не произвел.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности выше указанных требований.

На основании ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы и смыслу спорного правоотношения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению при условии полной оплаты стоимости жилья средствами ПК <данные изъяты>», в связи с чем, можно признавать противоправными действия ответчика Веклич А.М., уклоняющегося от их возврата.

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем финансирования строительства составил <данные изъяты>, окончательный расчет производится инвестором в течение 30 банковский дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи завершенного строительством объекта. Акт приема-передачи спорной квартиры был подписан ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира является объектом зарегистрированного права ПК «<данные изъяты>». Истцом представлены платежные документы о производимых перечислениях застройщику ООО «<данные изъяты> в счет строительства жилья. Данные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истец произвел оплату строительства спорной квартиры. Без подтверждения данных имеющих для дела правовое значение обстоятельств нельзя прийти к выводу о возникших у истца неблагоприятных последствиях, выразившихся в уклонении ответчика Веклич А.М. оплатить внесенные вместо него денежные средства. К тому же, представленные платежные поручения подтверждают оплату денежных средств суммой <данные изъяты>, что меньше стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за требование о расторжении договора и <данные изъяты> за требование о компенсации пени.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительного паевого взноса на улучшение жилищных условий при строительстве жилья № между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Веклич А.М.

Взыскать с Веклича А.М. в пользу ПК «<данные изъяты>» пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Отказать ПК «<данные изъяты>» в удовлетворении остальной части иска к Векличу А.М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ