06.02.2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием: представителя истца Ковалетова В.Ю., ответчика Саломаха С.Н.

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- Саломаха С.Н. к Саломаха С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой; встречного иска:

- Саломаха С.Н. к Саломаха С.Н. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Саломаха С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой обратился Саломаха С.Н.(л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ супруги Саломаха зарегистрировали брак. Находясь в браке супруги получили квартиру, расположенную с.<адрес> пользовались ею по договору соцнайма. В 2006г данная квартира была приватизирована на одну Саломаха С.Н. При этом истец добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, решив не участвовать в приватизации. Однако он считает, что не отказался от прав пользования квартирой. Из-за сложившихся неприязненных отношений между супругами, они начали бракоразводный процесс в 2011г.

Решением мирового судьи 6 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Саломаха был расторгнут.

Истец указывает, что под психическим давлением жены он выбыл из квартиры и более года проживает на даче. При этом жена ему чинит препятствия по вселению в квартиру, поскольку поменяла замки и не дает новый комплект ключей.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В суд истец не явился, его интересы по доверенности представлял Ковалетов В.Ю., который поддержал заявленные требования, поясняя, что Саломаха С.Н. неоднократно обращался в милицию с заявлениями о чинении ему со стороны ответчика препятствий по вселению в квартиру, но в возбуждении уголовных дел ему было отказано. Письменных доказательств данным обстоятельствам у него нет.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик подала встречное исковое требование о признании истца несохранившим прав пользования квартирой (л.д.25-26) указывая, что:

- истец проживает на даче с гражданской женой и не оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире;

- является бывшим членом семьи истца и выехал из квартиры без какого-либо давления;

- ключи от квартиры у него есть, а если он их потерял, то в квартире проживают его дети у которых он может попросить ключи с сделать дубликаты.

- истцу никто не чинит препятствий по вселению и пользованию квартирой. При этом вселяться он никогда не пытался и в милицию по этому поводу не обращался.

В судебном заседании Саломаха С.Н. поддержала свои заявленные требования, просив суд в иске ее бывшему мужу- Саломаха С.Н. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обо иска неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги Саломаха зарегистрировали брак. Находясь в браке супруги получили квартиру, расположенную с.<адрес> пользовались ею по договору соцнайма. В 2006г данная квартира была приватизирована на одну Саломаха С.Н.(л.д.12). Её права на квартиру были ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в УФРС по РО. При этом истец добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, решив не участвовать в приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность Саломаха С.Н. истец никогда не оспаривал.

Решением мирового судьи 6судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Саломаха был расторгнут(л.д. ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..

Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, в том что:

- ответчиком чинятся ему препятствия по вселению в квартиру;

- необоснован довод представителя истца в том плане, что Саломаха С.Н. выселился из спорного жилого помещения под психическим давлением жены или при условии обмена выселение на решение о расторжении брака. Так истец сам мог получить копию решения мирового судьи, обратившись с заявлением в мировой суд.

- истец не подтвердил документально обращение в полицию ( или другие органы) с целью решения вопроса о вселении( о нечинении препятствий по пользованию жилым помещением) в досудебном порядке;

- доказательств, что у истца ответчик отобрала ключи от спорного жилого помещения, Саломаха С.Н. или его представителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств, что дети отказались истцу дать ключи для изготовления дубликатов.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Исследовав все материалы дела, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска Саломаха С.Н. в полном объеме.

Что касается встречного иска Саломаха С.Н., суд считает и его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений сторон следует, что указанное имущество стороны получали в браке, приватизировали. При этом обоснован довод представителя истца Ковалетова В.Ю. в том плане, что Саломаха С.Н. на момент приватизации не утратил прав проживания в данной квартире, хоть и отказался получать бесплатно часть квартиры в собственность.

Неоплата счетов по коммунальным платежам не является юридически значимым основанием для признания бывшего мужа несохранившим прав пользования жилым помещением, поскольку Саломаха С.Н. не лишена возможности обратиться в суд( соответствующей инстанции при цене иска до 50000рублей –мировой суд, или более 50000 рублей- федеральный суд) с иском о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саломаха С.Н. к Саломаха С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

В удовлетворении требований Саломаха С.Н. к Саломаха С.Н. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г.

Судья И.П. Нестеренко