07.02.2012г Азовский горсуд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием представителя ответчика- Паншева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "С"» к Полевому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Полевому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обратился представитель ЗАО "С" (л.д.65 ) обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 01час 10 минут на пе<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра под управлением Егорова А.В. и автомобиля Хендэ Соната под управлением Полевого А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полевого А.А., поскольку он нарушил ПДД, и был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. На основании договора страхования и отчета ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» восстановление транспортного средства нецелесообразно. Истец из стоимости автомобиля вычел стоимость годных остатков и получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Эту сумму истец выплатил, считая, что он имеет право требовать от СОАО "Н"» возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, и от Полевого А.А. в размере <данные изъяты>. Свои требования истец основывает статьями: 15,965,1064,1072,1079ГК РФ. Истец просил суд взыскать с Полевого А.А. в его пользу( т.е. в пользу- ООО «"С"»): - денежную сумму в сумме <данные изъяты> -госпошлину уплаченную истцом в размере <данные изъяты> В суд представитель не явился, будучи извещенным о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.125). При этом представитель истца ранее письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.65,89). Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.124). Интересы ответчика по доверенности (л.д.79) представлял Паншев С.Л., который возражал против удовлетворения иска, поясняя, что: - Полевой А.А. не доверяет экспертному заключению « Бюро оценки и автоэкспертизы» произведенному по заданию ООО «"С" при том что, не оспаривает свою виновность в ДТП; - Полевой А.А. не согласен и с заключением экспертизы, проводимой в судебном порядке по ходатайству его представителя- Паншева С.Л., по тем основаниям, что итоговая величина оценки неверная( не учитывает дорогостоящие детали, сохранившиеся после ДТП). Так все годные остатки в зоне повреждения автомобиля эксперты необоснованно исключили из оценки. При этом эксперты заведомо занижают стоимость годных остатков помимо указаний в методических рекомендациях. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо- приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела 11.05.2008г в 01час 10 минут на пе<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра под управлением Егорова А.В. и автомобиля Хендэ Соната под управлением Полевого А.А. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Полевого А.А., поскольку он нарушил ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> В связи с условиями договора страхования <данные изъяты> и согласно заявления страхователя- выгодоприобретателя по договору страхования, было перечислено страховое возмещение(л.д.8). Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Так в обоснование своего расчета истец предоставил исследования(л.д.29-46) согласно которых сумма годных остатков составляет <данные изъяты>(л.д.45), на момент ДТП стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> (л.д.35). Стороны не отрицают тот факт, что ООО "С"» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поэтому обоснован довод истца в том плане, что ( в силу ст. 965 ГК РФ) СК имеет право требовать от СОАО "Н" возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, и от Полевого А.А. в размере <данные изъяты> Ответчик, не согласившись с данными расчетами просил суд назначить по делу экспертизу, его ходатайство было удовлетворено. Согласно заключения экспертизы сумма годных остатков была определена в размере <данные изъяты> ( л.д.112). Указанная сумма ниже суммы расчета истца по первому исследованию( где она составляет <данные изъяты>). В связи с тем, что истец не произвел перерасчет ( по новой экспертизе) и не уточнил свои требования( т.е. не потребовал взыскания большего размера ущерба, нежели заявил в иске), поэтому суд не может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворяет иск лишь в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного ( и согласно ст.98 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату госпошлины, произведенную страховой компанией при подаче иска в суд(л.д.66). Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО "С"» удовлетворить. Взыскать с Полевого А.А. в пользу «Страховая группа «Адмирал»: - денежную сумму в сумме <данные изъяты> -госпошлину уплаченную истцом в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г. Судья И.П. Нестеренко