Азовский горсуд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Чугуй Ю.Г., с участием сторон : истца – Леуновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леуновой Н.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании периода работы льготным и назначении пенсии по старости УСТАНОВИЛ: Леунова Н.И. с 1987г начала свою профессиональную деятельность. В соответствии с ФЗ №173 от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она обратилась 10.10.2011г в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии. Пенсия ей была начислена, но в меньшем размере, поскольку протоколом <данные изъяты> ГУ УПФ РФ <адрес> отказал истцу в зачислении в ее стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что принимал на работу истца один работодатель- «Опытный завод Азовского СКБ КО», а увольнял другой- ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно - прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» ( т.е. в связи с реорганизацией работодателя были изменены бланки и печати, но документов подтверждающих данные обстоятельства в архиве не сохранены и истец в пенсионный фонд их не предоставил). С действиями пенсионного фонда истец не согласилась, в связи с чем и обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении ей в стаж спорного периода, применив справку о зарплате № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец поддержала свои требования. Ответчик - представитель Пенсионного Фонда в <адрес> в суд не прибыл, написав заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.19). При этом ни отзыва, ни возражения он в суд не предоставил. Выслушав истца, свидетелей( работавших на данном предприятии в оспариваемый период), исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В подсчет стажа за выслугу лет работнику данной профессии включается работа на соответствующих должностях и в учреждениях, предусмотренных Списками и Постановлениями Правительства РФ. Действия законов РФ распространяются на все учреждения РФ независимо от их организационно- правовых норм и подчиненности. На основании обозреваемых документов (справок, предоставленных истцом), судом установлено, что истец занимая должность –заведующей канцелярии завода выполняла одни и те же функции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работодатель - «Опытный завод Азовского СКБ КО», реорганизовывался и менял свое название став- ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно - прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» Действующее законодательство РФ не предусматривает требований, связанных с необходимостью при определении права на пенсию обязывать истца предоставлять документы, которые должны храниться в архиве работодателя. Предъявление такого требования Пенсионным фондом означает введение ограничительного условия, нарушающего конституционные права граждан, работающих в данной сфере. Согласно статьи 39 Конституции РФ- каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, рассы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. обстоятельств. Таким образом, суд считает неосновательным исключение ГУ УПФ РФ в <адрес> периода из стажа истца, когда она фактически выполняла должностные функции заведующей канцелярии на одном и том же предприятии, которое претерпевало реорганизацию и изменение названия. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца, так и копией трудовой книжки и справками, показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. При этом суд находит обоснованной позицию истца о том, что пенсионный фонд должен принять во внимание справку № от ДД.ММ.ГГГГ о зарплате, для расчета ей пенсии. Включив оспариваемый период в стаж истца, пенсионный фонд должен будет( приняв во внимание вышеуказанную справку) пересчитать Леуновой Н.И.пенсию в сторону увеличения размера выплат. На основании изложенного, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказала обстоятельства на которые ссылается в обоснования своих требований, поэтому суд находит возможным включить истцу в ее стаж оспариваемый период. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Леуновой Н.И. удовлетворить. Включить Леуновой Н.И. в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей канцелярии как «Опытного завода Азовского СКБ КО», так и ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно - прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012г. Судья И.П. Нестеренко