РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца- Шмелевой Т.Е., ее представителя –Плужной З.А,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёвой Т.Е. к администрации З. сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации З. сельского поселения о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации, обратились Шмелёва Т.Е.(л.д.8) обосновывая свои требования следующим:

Истец в августе 2005г получила от администрации З. сельского поселения <адрес>, расположенную в х. <адрес> Основанием для вселения явился ордер, который у сторон не сохранился. Истец указывает, что с момента вселения и по настоящее время она постоянно проживает в данном жилом помещении, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, ремонтирует.

Собрав необходимый пакет документов, истец решила приватизировать свою квартиру, в связи с чем обратилась в сельскую администрацию с заявлениями о приватизации жилого помещения, в чем получила отказ со ссылкой на то, что к муниципальному имуществу данный дом не относится и администрация каких-либо прав на данную квартиру не имеет.

Не согласившись с ответчиком, истец поясняла, что:

- задолженности по коммунальным платежам не имеет;

- она выбрала именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд,

- техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела.

Таким образом, истец просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в х. <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца 3 лица – Ишиковы были исключены из участников процесса, в связи с тем, что свою квартиру они продали Файковой М.А.

В судебное заседание истец явилась, поддержав свои требования.

Ответчик- представитель администрации Задонского сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.55,67), в котором не возражал против удовлетворения иска, просив слушать дело в его отсутствие..

3 лицо- Файкова М.А. в суд не прибыла, но письменно просила суд слушать дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»»№8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд установил, что спорное здание не принадлежит в настоящее время ни администрации <адрес>(л.д.66), ни сельской администрации(л.д.11).

В настоящее время спорная часть строения никому не принадлежит(л.д.38-39).

Из материалов дела следует, что и на имя Шмелевой Т.Е. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет(л.д.56-65).

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец вселилась в спорное помещение в 2005г на основании ордера, в том же году прописалась там.

И до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении.

Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения(л.д.12-20), который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.

При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что истец ранее использовала свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Суд считает, что администрации сельского поселения при оформлении приватизации спорной квартиры нарушают право истца на получение в собственность жилого помещения, в котором она проживает.

Таким образом, нарушенное законное право истца подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу х. <адрес> в виде <адрес>.

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказала те обстоятельства, на основании которых заявляла исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчик и 3 лицо фактически не возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шмелёвой Т.Е. право собственности на 1/4 долю жилого дома( общей площадью <данные изъяты>.м), расположенного х. <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г.

Судья И.П.Нестеренко