РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года

Азовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кинякина И.П.,

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

адвокатов ФИО4, ФИО5,

при секретаре Бабаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к ФИО11, ФИО2 о признании постановления и выписки из похозяйственной книги о предоставлении земельных участков незаконными, исключении из числа собственников земельных участков, сносе самовольной постройки и запрете строительства бассейнового комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Азовская межрайонная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о признании постановления и выписки из похозяйственной книги о предоставлении земельных участков незаконными, исключении из числа собственников земельных участков, сносе самовольной постройки и запрете строительства бассейнового комплекса, обосновывая тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью № кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на указанные земельные участки в упрощенном порядке явились выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 Земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки главой администрации предоставлены заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему двух земельных участков площадью № га и № га.

Согласно архивной выписке из постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> ФИО2 за № бесплатно передан в собственность земельный участок площадью № га.

Однако в оригинале постановление за № отсутствует.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О внесение дополнений в постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>».

Основанием для издания постановления послужил факт пропуска фамилий в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и фамилии ФИО2

ФИО2 В установленном порядке свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, в связи с чем у него не возникло права на регистрацию в упрощенном порядке.

В похозяйственную книгу <данные изъяты> закладки с 1991 по 1995 года, внесены сведения о размере находящихся в собственности ФИО2 земельных участков по состоянию на 2008-2009 года, а также данные гражданского паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом администрация <данные изъяты> незаконно внесла записи в похозяйственную книгу, выписки из которой явились основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки в упрощенном порядке.

ФИО2 на спорных земельных участках без получения соответствующего разрешения ведутся строительные работы по возведению бассейнового комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки по периметру имеют железо-бетонное ограждение от № до № м. Высотой и № см. шириной. Внутри бетонного ограждения земельные участки засыпаны привозным грунтом. На земельных участках ведутся работы по строительству бассейна. По верхней части железо-бетонного ограждения ведется строительство кирпичного забора.

На момент проверки при минимальном уровне уреза воды в р.Дон юго-восточная стена ограждения находится в 5 м. от береговой линии, южная часть ограждения находится в 14 м. от береговой линии, юго-западная стена ограждения омывается водами р.Дон.

Кроме того, строительство данного объекта ведется в нарушение требований Федерального и Областного законодательства об особо охраняемых территориях.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) создано государственное природоохранное учреждение Ростовской области «Природный парк «Донской», который включает земли хутора <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4 п.1.4.1 ч.1 раздела 3 Положения о природном парке «Донской» в туристско-административной зоне запрещается строительство любых объектов в защитных полосах водоема.

Лицо осуществляющее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и самовольная постройка подлежит сносу.

Прокурор просит признать недействительным постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение дополнений в постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> в части выделения земельных участков ФИО2

Признать выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 Земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными.

Исключить ФИО2 из числа собственников земельных участков, находящихся по адресу:<адрес>

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку по указанному адресу и запретить ему строительство бассейнового комплекса.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности ФИО7, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, постановления Рогожкинского сельского поселения законны, что земельные участки ФИО2 были выделены в 1993 году, заявления которые ФИО2 писал в 90-х годах были утеряны, поэтому заявления им были написаны повторно.

Ответчик ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО8, иск не признал, пояснил, что заявление было написано в 1992 году, а когда он обратился в администрацию, его глава попросила переписать заявление тем числом когда она писалась изначально.

Третье лицо - <адрес>, <данные изъяты>), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – <данные изъяты>, в судебной заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации N 2287 от 24 декабря 1993 года "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") было установлено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными администрациями в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынес постановление №, которым были переданы гражданам земельные участки, предоставленные ранее в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в <адрес> (<данные изъяты>).

В списках данного постановления ФИО2 не значится.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение дополнений в постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>», в связи с допущенным пропуском фамилий в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены списки более № граждан, в том числе и ФИО2(<данные изъяты>).

Земельным участкам, принадлежащим ФИО2 были присвоены адреса: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 пояснил, что ФИО2 в начале 2000 года на земельном участке начал строительство бассейна и забора по периметру границ земельного участка.

Данные обстоятельства ничем не опровергаются, а строительство подтверждается фототаблицами (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Фактически спорные объекты, бассейн и забор, относятся к сооружениям вспомогательного использования по отношению к жилому дому, поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона не требуется разрешение на их возведение.

Таким образом забор и бассейа не являются самовольными постройками, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, сносу не подлежат.

Доводы истца, что стена ограждения находится в 5 м. от береговой линии, а южная часть ограждения находится в № м. от береговой линии <адрес>, не может вменяться ответчику в нарушение Водного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В данном случае из консультации специалиста, <данные изъяты> ФИО9, следует, что схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> в х. <адрес>, по материалам аэроснимков на местности в № году расстояние от западной границы земельных участков с кадастровыми номерами № до береговой линии рукава оставляло № м. (<данные изъяты>), а согласно данных <данные изъяты>», состояния спорной местности на настоящее время изменилось, т.к. у границы земельных участков с кадастровыми номерами № сделан искусственный остров, который нарушил береговую линию, приблизив ее к земельным участкам ФИО2 (<данные изъяты>).

Наличие искусственно созданного острова подтверждается сторонами.

Между тем береговая линия за счет созданного острова была приближена к земельным участкам ФИО2, что очевидно, и не требует дополнительного исследования.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого «Природный парк «Донской», который включает земли хутора Рогожкино, был создан Постановлением Администрации РО от 08.09.2005 №120, а строительство ограждения по периметру земельного участка и бассейна, согласно утверждениям ответчика, которые ничем не опровергаются, начато до создания <данные изъяты>

Заключение землеустроительной экспертизы о расположении земельных участков в соответствии с их исходными геодезическими данными (т.1 л.д.202-203), не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основе землеустроительного дела не отражающего наличие острова.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является в том числе вопрос законности предоставления земельных участков ФИО2

Прокурор просит признать недействительным постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение дополнений в постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> в части выделения земельных участков ФИО2

Признать выписку из похозяйственной книги Рогожкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства незаконными.

Согласно судебно-технической экспертизы документов время выполнения текста заявления ФИО2 на имя председателя Рогожкинского сельского Совета о выделении земельного участка в х. Рогожкино, датированного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанной в заявлении дате его составления, время выполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>).

Данные выводы эксперта ответчиками не оспариваются и мотивируются тем, что ввиду утраты документов, и для привидения их в соответствие, ФИО2 были написаны заявления повторно с указанной датой - ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти доводы ничем не опровергаются.

Более того, из похозяйственной книги №, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что книга начата с ДД.ММ.ГГГГ закрыта ДД.ММ.ГГГГ и на стр№, лицевой счет №, ФИО2 на основании заявления выделены земельные участки в <адрес>, площадью № га и № га., что соответствует его заявлениям о выделении земельных участков указанного им размера.

Доводы истца, что закладки в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ года, а данные гражданского паспорта ФИО2 указаны от ДД.ММ.ГГГГ, не могут ставить под сомнение запись в похозяйственной книге, поскольку данные гражданских паспортов, выданных позже ДД.ММ.ГГГГ года, указаны практически у всех других граждан внесенных в эту книгу.

Незаконное внесение данных записей в похозяйственную книгу документально ничем не подтверждено, а поэтому сама выписка из похозяйственной книги Рогожкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, носит правомерный характер.

Кроме этого в материалах дела имеется постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> присвоен адрес земельному участку, принадлежащему ФИО2: <адрес> (<данные изъяты>).

Данное постановление также никем не оспаривалось и подтверждает доводы ответчиков о законности предоставления земельных участков ФИО2

При таких данных обстоятельствах нет оснований для исключения ФИО2 из числа собственников земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Азовскому межрайонному прокурору в иске к <данные изъяты> ФИО2 о признании постановления и выписки из похозяйственной книги о предоставлении земельных участков незаконными, исключении из числа собственников земельных участков, сносе самовольной постройки и запрете строительства бассейнова комплекса, отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.П.Кинякин

Мотивированное решение составлено 14.02.2012