РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя ответчика Астахова С.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сокиркина В.Г. к Прокофьевой И.П. об обязании перенести забор, сарай, об обязании переустроить стоки, сливы и об обязании оформить межевое дело
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Прокофьевой И.П. об обязании перенести забор, сарай, об обязании переустроить стоки, сливы и обязании оформить межевое дело обратился Сокиркин В.Г.(л.д.5-7) обосновывая свои требования следующим:
Сокиркин В. И. является собственником имущества в виде – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером № и на жилой дом литер «А, а», (старый) и на неоконченный строительством жилой дом кирпичный с недостроенным подвалом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица также является собственником ? земельного участка и строений и сооружений (расположенных по адресу: <адрес>) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что ответчица, по его мнению, как собственница нарушила ряд устных договоренностей между истцом и её мужем. Например, о дальнейшем разделе общей долевой собственности, в результате которой, Сокиркин В. И. должен был в течение 3-4 лет достроить свой новый жилой дом. И только после окончания строительства, стороны должны были снести старый жилой дом и договориться о следующем разделе земельного участка. Далее истец указывает, что в августе, между ним и ответчицей была достигнута новая договоренность о том, что после надлежащего оформления межевого дела, постановки участков на кадастровый учет, присвоения кадастровых номеров и пр., а также после устранения ответчицей произведенных нарушений в отношении границ, принадлежащей ему части земельного участка, согласно координатам, содержащимся в ранее оформленном межевом деле, им будет написано и передано в уполномоченный орган заявление, о том, что претензий к построенному ответчицей жилому дому он не имеет.
Сокиркин В. И. полагает, что, Прокофьева И. П., не исполнила своих обязательств перед ним, а наоборот : перенесла забор, построила сарай вплотную к его участку и эти обстоятельства его не устраивают, поэтому истец просил суд обязать Прокофьеву И.П.:
- перенести забор, сарай с участка, принадлежащего истцу;
- переустроить стоки, сливы, чтоб талые сливные воды не попадали на участок истца;
- оформить межевое дело.
Первоначально иск был предъявлен, как встречный в рамках другого гражданского дела о признании за Прокофьевой И.П. прав собственности на жилой дом лит. «М, м, З». Однако иск Сокиркину В.Г. был возвращен определением суда от 7.12.10г. по основанию, предусмотренному ст. 135 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ.
Поступивший повторно иск Сокиркина В.Г. суд определением от 14.01.2011г принял к производству ( как самостоятельно поступивший) в связи с тем, что в зачет требований о праве собственности Прокофьевой И.П. он не мог быть принят. Данные иски имели разный предмет спора.
В судебное заседание истец не явился, но был извещен под роспись в почтовом извещении(л.д. 54). При этом, рассмотрение дела по существу назначалось с учетом:
- просьбы истца определять дату судебного заседания в соответствии с его графиком работы(л.д.49);
- отправки корреспонденции к месту фактического проживания истца(<адрес>);
- действующего законодательства определяющего сроки рассмотрения дел в суде.
Ответчик в суд не явилась, написав заявление о слушании дела в её отсутствие, возражая против удовлетворения требований Сокиркина В.Г. Её интересы в суде по ордеру представлял адвокат Астахов С.Ю., по ходатайству которого к материалам дела были приобщены – копии: правоустанавливающих документов на имущество ответчицы, межевого дела, технического паспорта. Адвокат Астахов С.Ю. пояснил, что действительно стороны имели намерение в будущем снести старый дом. Межевое дело ответчик изготовила. Однако никаким образом порядок пользования участком между сторонами не определен. Рассмотрение иска о признании права собственности на новое строение за Прокофьевой И. П. приостановлено до окончания строительно-технической экспертизы. В остальном же его клиентка не понимает существа данного спора. Считает доводы истца надуманными и необоснованными. Настаивает на рассмотрении дела по существу.
Выслушав адвоката Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск Сокиркина В.Г. неподлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Как следует из материалов дела, Сокиркин В. И. является собственником имущества в виде – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровым номером № и на жилой дом литер «А, а», (старый) и на неоконченный строительством жилой дом кирпичный с недостроенным подвалом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.26-27). Ответчица также является собственником ? земельного участка и строений и сооружений (расположенных по адресу: <адрес>) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57 и свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58). Правоустанавливающие документы сторон никем не отменены и являются действующими до настоящего времени.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела не следует, что стороны соглашением или в судебном порядке определились с порядком пользования земельным участком. Так стороны( включая и Сокиркина В. Г.) не заявляли требований об определении порядка пользования участком или требований по выделу имущества в натуре.
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путём:
-признания права,
-восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
-..самозащиты права…
Суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании перенести забор, снести сарай, переустроить стоки, сливы - нет, поскольку:
- в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав действиями( бездействиями) ответчика;
- нет документального подтверждения, что сарай и забор ответчика находятся на участке истца;
- никакими доказательствами не подтверждается позиция истца о том, что стоки и сливы дождевой воды со строений ответчика направлены на участок истца и из-за этого его имущество Сокиркина В.Г. приходит в негодность или портится.
Истец приобрел у Раттор В. В. свое имущество по договору от 31 января 2008г. Иск предъявлен до истечения 4 летнего срока от договоренности, на которую ссылается Сокиркин В. Г. Письменных же договоренностей между сторонами достигнуто не было, поэтому делать какие-либо выводы на устных договоренностях сторон необоснованно.
Требования об обязании ответчицы оформить межевое дело в соответствии с действующим законодательством также не основано на нормах права.
В соответствии со ст. 38 п. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" только межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевые дела, порядок их оформления, действующим законодательством в рамках земельных отношений не применяются. Термин и описание «межевого дела» регламентировался Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996). О применении данного документа в письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 сказано, что: «В соответствии с вышеизложенным "Инструкция по межеванию земель", утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.».
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 11 ГПК РФ, суд не может удовлетворить требование истца об обязании ответчицы оформить межевое дело на спорный участок, так как не усматривает нормативного правового акта, применяемого судом при разрешении гражданских дел.
Кроме того, как следует из текста иска и материалов дела межевание целого участка произведено, у него имеется единственный кадастровый номер, поэтому земельные отношения сторонами оформлены(л.д.82-95). Для чего необходимо обязывать ответчицу их оформить повторно непонятно.
Суд находит обоснованной позицию адвоката Астахова С.Ю. в том плане, что согласно ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ- допускается самозащита права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
С учетом всех материалов дела, изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сокиркина В.Г. к Прокофьевой И.П. об обязании перенести забор, сарай, об обязании переустроить стоки, сливы и обязании оформить межевое дело отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011г.
Судья И.П. Нестеренко