Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2011года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием истца- Шибалова А.П., ответчика Мошлакова В.М., представителя ОАО Д - Фоменко М.А.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалова А.П. к Мошлакову В.М о понуждении устранить недостатки проданного имущества, взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Мошлакову В.М о понуждении устранить недостатки проданного имущества, взыскании денежных сумм обратился Шибалов А.П.(л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:
18.01.2008г Шибалов А.П. по договору купли-продажи приобрёл у Мошлакова В.М. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки объекта недвижимости, в виде некачественной электропроводки, из-за чего в доме регулярно происходят короткие замыкания проводки.
Истец считает, что ответчиком нарушен п.15 договора купли продажи. В ходе судебных слушаний истец уточнял свои требования(л.д.36-37) просив суд взыскать с продавца:
- обязать Мошлакова В.М. оплатить расходы по восстановлению недостатков проданной вещи в сумме №;
-взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № за составление сметы на замену проводки и производства установки гипсокартона; расходы за проведение заключения в сумме №; госпошлину в сумме №.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретая дом он не видел недостатков проводки, поскольку пользовавшись электроэнергией не подключал много электроприборов. Согласно материальной возможности семья истца стала приобретать новые электроприборы, но проводка в доме не стала справляться с нагрузкой, в связи с чем, стали происходить короткие замыкания. Обратившись в ООО А истец получил заключение о том, что проводка выполнена проводом АППВ, что не соответствует требованиям ПУЭ. Считая, что продавец продал имущество ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с него ( расходы на устранение данных недоделок, состоящие из стоимости проводов, стройматериалов и работ), поскольку истец желает провести новую проводку по стенам, закрыв её гипсокартонном.
Ответчик иск не признал и пояснил, что проводку в доме делала соответствующая организация, которой он заплатил за услуги. В данном виде деятельности он не разбирается, поэтому нанял мастеров, которые изготовили как скрытую проводку, так и проводку по всему дому. При этом работы приняло ОАО «АМЭС», «Ростехнадзор» и претензий к нему не поступало. После продажи дома, в течение большого периода времени непонятно как истец пользовался проводкой, видимо в одну розетку вставлял много приборов, в связи с чем проводка( рассчитанное на небольшое напряжение) и не выдерживала нагрузки. Все условия договора ответчик выполнил, поскольку продал дом в надлежащем состоянии с рабочим и исправным сантехническим, электротехническим оборудованием. Договор купли-продажи оспорен и отменен не был. Ответчик не должен отвечать за неправильную эксплуатацию истцом электрооборудования. Своей вины в сложившихся правоотношениях он не видит.
На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, в полном объеме.
3 лица:
- представитель ОАО Д пояснил, что данное предприятие является правопреемником Ю В 2007г ОАО АМЭС принимало введение в эксплуатацию электрооборудования спорного жилого дома на основании заключения Ростехнадзора. В исходных данных лежат недостоверные данные по скрытой проводке. Однако ОАО АМЭС не имело оснований не доверять предоставленным актам госорганов. Взыскание расходов в части размера, представитель ОАО Д возложил на рассмотрение суда.
-представитель ООО А в суд не прибыл, но предоставил отзыв(л.д.46-47), просив слушать дело в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лица, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.469 ч.1 ГК РФ- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008г Шибалов А.П. по договору купли-продажи приобрёл у Мошлакова В.М. за № земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> (л.д.6-8).
Согласно п.15 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество в пригодном для жилья состоянии, свободное от прав и претензий третьих лиц, укомплектованное исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененное задолженностями по квартплате..
На основании ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путём:
-признания права,
-восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
-..самозащиты права…
Суд установил, что условия договора купли-продажи сторонами были выполнены. Так деньги были покупателем переданы продавцу, недвижимое имущество было передано Шибалову А.П. Договор купли-продажи никем и никогда не оспаривался
В силу ст.425 ГК РФ-
Ч.3 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Ч.4 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Суд не видит в действиях ответчика нарушений условий договора, поскольку:
- не являясь специалистом в области электрики, ответчик нанимал мастеров для осуществления электроснабжения дома. Это обстоятельство следует из акта, подписанного ответчиком и представителем ОАО К» л.д.27.
- из пояснений представителя ОАО Д следует, что в 2007г ОАО А принимало введение в эксплуатацию электрооборудования спорного дома на основании заключения Ростехнадзора. Указанные акты и иные документы никем не оспорены и не отменены.
- проживая в доме более 3 лет, истец не предъявлял к продавцу каких-либо требований, претензий по недостаткам проданного имущества. Суд установил, что ответчик построив дом в нём никогда не проживал, поэтому знать о скрытых недостатках проводки не мог.
- Мошлаков В.М. не должен отвечать за недостоверные данные по скрытой проводке, которые легли в основу актов, и которые он не создавал и которые были утверждены соответствующими органами( Ростехнадзором, ОАО АМЭС) л.д.26,27.
Таким образом, Мошлаков В.М. продал имущество надлежащего качества и его вины в по изготовлению документов, содержащих неверные сведения нет.
Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что неизвестно как истец эксплуатировал электропроводку в течение более 3 лет, какие приборы он подключал; что стало причиной замыканий электросети. Из технического отчета ООО А» следует, что электрооборудование жилого дома частично удовлетворяет требованиям ПТЭЭП.
Суд подвергает критике данное исследование, поскольку:
- оно изготовлено не в рамках судебного заседания, никто не предупреждался об уголовной ответственности за неверно изготовленное заключение;
- стороны отказались от проведения экспертизы для выяснения необходимых вопросов.
Согласно ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ- допускается самозащита права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на основании которых заявлял данные требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по существу, суд отказывает и в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в виде : стоимости работ по составлению сметы в сумме №(л.д.41); расходов за проведение исследования в сумме №(л.д.19); госпошлины в сумме №, оплаченной истцом при обращении в суд (л.д.3).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шибалова А.П. к Мошлакову В.М о понуждении устранить недостатки проданного имущества, взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.
Судья И.П. Нестеренко