Решение
Именем Российской Федерации.
06.04.2011 г. дело 2- 12
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску
Острова В.Г. к Малик Э.В., Тоневицкой Н.А. ; встречному иску Малик Э.В., Тоневицкой Н.А. к Острову В.Г., администрации г.Азова,
Установил:
Остров В.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2001г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 30-а. Этот дом расположен на земельном участке площадью 370кв.м.. который был образован на основании решения Азовского городского Совета народных депутатов в 1991г. путем выдела из общего земельного участка по <адрес> 30. При этом участку по <адрес> 30 после выдела данным решением была определена площадь в 526,9кв.м.
За Островым В.Г. с апреля 2010г. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок по <адрес> 30 площадью 549кв.м., а на расположенный на нем жилой дом он приобрел право собственности в марте 1991г по договору дарения.
Остров В.Г. обратился в межующую организацию для изготовления документов с целью постановки на кадастровый учет и регистрации его права собственности на земельный участок N 30-а. В марте 2010г. Азовский отдел управления Росреестра РО отказал истцу в регистрации его права и кадастровом учете земельного участка 30-а. Истец полагает, что в этом повинны ответчики Малик Э.В. и Тоневицкая Н.А., поскольку мотивами отказа послужило то, что ранее отделом управления Росреестра РО были зарегистрированы права собственности этих лиц на земельный участок N 28 по <адрес>. При этом регистратором выявлено что, по межевым документам, предоставленным Островым в отношении участка 30-а, одна из его границ пересекает границу ранее учтенного участка N 28 ( накладывается на него). В качестве возможных причин возникновения такой ситуации регистратор недвижимости указал возможные ошибки, содержащиеся в межевом плане. Остров же полагал, что произведенный ранее учет земельного участка
N 28 совершен без его уведомления и не учитывал его прав пользования земельным участком N 30-а. Он предъявил иск к Малик, Тоневицкой, управлению Росреестра РО, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 28; обязать Азовский отдел управления Росреестра РО снять с кадастрового учета указанный участок и поставить на кадастровый учет его участок n 30-а с кадастровым номером № Затем истец уточнил свои исковые требования(лд.127). Он более не выдвигал таковых к управлению Росреестра РО, которое указано им в качестве третьего лица. с указанием в качестве ответчиков Малик, Тоневицкой. Просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000104:38, расположенного по адресу: <адрес> 28 ( фактически проведенных ООО «Геопроект»); о признании границ данного участка не установленными; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 30-а с координатами межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане от 01.12.2009г.( фактически составленном ООО «АКБ «Континент»). Поддержал данные требования вместе с представителем, Пшеничным А.А.
Ответчик Малик Э.В. и Тоневицкая Н.А. иск не признали. Указали, что являются долевыми собственниками домовладения ( 4/5 и 1/5 доли), расположенного по <адрес> 28 на приусадебном земельном участке. Этот земельный участок площадью 662кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет. Остров уведомлялся о формировании участка при его межевании, как собственник участка N 30; никаких притязаний и возражений о нарушении его прав, как землепользователя участка 30-а, не предъявлял. Площадь участка 28 увеличилась за счет фасадной части, а не участка истца. Считают, что площадь участка истца
N 30 неправомерно увеличена, границы между участками 30 и 30-а не установлены; план межевания участка 30-а, составленный по заявлению Острова ООО «АКБ «Континент», не учитывает их землепользования и права собственности на плановые строения. Проблемы истца надуманы и инициированы его же неправомерными действиями. Кроме того, Малик Э.В. и Тоневицкая Н.А. предъявили встречный иск(лд.169). В нем они просили суд признать недействительным решение Азовского городского Совета народных депутатов N25/2 от 23.01.1991г. в части отвода земельных участков площадью 370кв.м. N 30-а и 526,9кв.м. N 30; межевой план ООО «АКБ «Континент» от 01.12.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 30-а, как нарушающие их права.
Остров не признал встречного иска.
Представитель администрации г.Азова просил рассматривать дело без него и отказать в удовлетворении исковых требований Малик Э.В. и Тоневицкой Н.А. по причине пропуска ими срока исковой давности для оспаривания решения Азовского горСовета (лд.212).
Представитель третьего лица, управления Росреестра РО, Ныркова С.А., при разрешении спора полагалась на судебное усмотрение.
Судом иски отклоняются.
Земельный участок N 30-а не был надлежащим образом сформирован в порядке, предусмотренном ст.28,36 Земельного кодекса РФ, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав пользования этим участком, возникших у Острова на основе ранее действовавшего земельного законодательства, не имеется. Ссылки истца на нарушение ответчиками п.5ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необоснованны, т.к. ранее в соответствии с данным Законом участок N 28 кадастровый учет не проходил и к тому же его площадь была установлена в 662кв.м., что превышает его упоминаемую площадь в 564,3кв.м. в документах о правах на строения(сделках) и планах-схемах БТИ, которые на являются правоустанавливающими документами на землю, не более чем на 200кв.м. - а именно такой размер приусадебного земельного участка
( участка для жилищного строительства) установлен в качестве минимального в г.Азове решением Азовской городской думы 12.10.2006г. N 128.
Из копии договора дарения от 27.03.1991г.(лд.95) следует, что приобретенный Островым В.Г. от Острова Г.Т. жилой дом N 30 по <адрес> расположен на земельном участке площадью 549кв.м. Именно исходя из этой площади участка были изготовлены межевые документы по обращению Острова (межевой план ООО АКБ «Континент» от 28.09.2009г. – лд.83-93), тогда как по действующему решению Азовского горСовета, принятому 23.01.1991г., площадь участка N 30 была установлена в 526,9кв.м. и более в установленном порядке не увеличивалась. Итого превышение площади участка N 30 на 22,1кв.м. В кадастровой выписке (лд.94), изготовленной в апреле 2009г., также безосновательно указана площадь участка N 30 по <адрес> в 919кв.м. Если сложить площади участков N 30 и N 30-а, установленные решением Азовского горСовета от 23.01.1991г., получится 896, 9кв.м. Из 919кв.м. вычесть 896,9 кв.м. - получим те же самые безосновательно существующие 22,1кв.м.
В апреле 2010г. за Островым В.Г. на основе предоставленного межевого плана в Азовском отделе управления Росреестра РО было зарегистрировано право собственности на земельный участок N 30 площадью 549кв.м. Увеличении законно существующей площади участка N 30 с 526,9 кв.м. до 549кв.м. могло быть произведено Островым только за счет площади земельного участка N 30-а, который также находился в его пользовании, как собственника дома 30-а, т.к. никаких доказательств тому, что эта площадь была увеличена законным образом за счет земель муниципалитетета или соседских участков граждан, не имеется. Таким образом, Остров сам фактически согласился с уменьшением площади участка N 30-а в счет увеличения площади участка N 30. Из заключения судебной экспертизы строительно-технической экспертизы 4/35 от 14.03.2011г. следует, что между участками 30 и 30-а не существует ограждений, установить их фактическую площадь не представляется возможным(лд.8т.2).
Кроме этого, из межевого плана участка 30-а, изготовленного в декабре 2009г. ООО АКБ «Контитент» видно, что земельный участок отображен с выступом в сторону земельного участка N 28(лд.24,25,26,29т.1) Однако на генплане участка 30-а – приложении к решению горСовета от 23.01.1991г. и акту пользования землей(лд.141,142т.1) конфигурация образованного участка N 30-а иная и не имеет подобного выступа; граница между участками 30-а и 28 ровная. Точно также ровная и реально давно существующая граница между участками 28 и 30-а отображена в ситуационном плане 2008г.(лд.151т.1), приложении N 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы 4/35 от 14.03.2011г. (лд.10т.2). Именно она была учтена при составлении межевого плана участка N 28 ООО «Геопроект», тогда как ООО АКБ «Континент» по межевому плану безосновательно сместил границу вглубь участка N 28 и изобразил ее с изломом ( на схеме к заключению экспертизы 4/35эта граница обозначена красным цветом).
<данные изъяты> Касаемо взаимных требований по искам о недействительности межевых планов суд отмечает следующее. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ,
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Защита нарушенного права на землю ( собственности, пользования) может осуществляться путем устранения нарушений с помощью признания, восстановления права, оспаривания права иного лица - в т.ч. путем оспаривания правоустанавливающих земельно-правовых документов другой стороны. В этой связи собственно исковыми по делу могут выступать требования о признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении участков. В данном случае это требования Малик, Тоневицкой о недействительности решения Азовского городского Совета народных депутатов N25/2 от 23.01.1991г. Иск Острова, иск Малик, Тоневицкой в иной части не содержат в себе требований, связанных с оспариванием правоустанавливающих земельно-правовых документов. Документы, изготовленные межующими организациями, которые оспариваются сторонами, не являются правоустанавливающими документами и представляют собой письменные доказательств по спору о защите (восстановлении) права собственности, пользования в соответствии с ч.1ст.57 ГПК РФ – в рамках гражданского дела по основополагающему требованию - в данном случае, о защите права собственности, пользования земельными участками. Оспаривание доказательств по судебному делу о защите субъективного права путем предъявления иска о признании какого-то доказательства недействительным (незаконным) невозможно. Другая трактовка фактически позволяет стороне при желании предъявлять иски об оспаривании по отдельности или вкупе всех письменных и иных доказательств по делу о восстановлении нарушенного права ( н-р, схем участков, любого документа из межевого дела, технического паспорта, заключение экспертизы, показаний свидетеля и т.п.), что само по себе абсурдно.
В этой связи суд должен был дать оценку межевым документам сторон именно как письменным доказательствам по делу. Судом выше приведены доводы тому, что межевой план участка N 30-а, изготовленный ООО АКБ «Континент», не соответствует реально существующему более 20 лет землепользованию сторон и земельно-правовым документам Острова в отношении этого участка; нарушает законным образом зарегистрированное право землепользования ответчиков на участок N 28. Межевой план участка 28, изготовленный ООО «Геопроект», не содержит подобных недостатков. Остров своевременно в сентябре 2009г. извещался о проведении межевых работ ООО «Геопроект» как собственник участка N 30 (лд.50т.1) и имел возможность заявить о якобы нарушаемых его правах пользователя участка 30-а, чего не сделал. В связи с изложенным отклоняются и требования Острова о признании границ участка 28 не установленными и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 30-а с координатами межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане от 01.12.2009г.( фактически составленном ООО «АКБ «Континент»).
Суд учитывает, что решение Азовского городского Совета народных депутатов N25/2 от 23.01.1991г. в оспариваемой части само по себе не нарушает право землепользования Малик и Тоневицкой. Также не могут быть приняты за основу утверждения Острова о незаконном увеличении площади участка N 28 с 564,3кв.м. до 662 кв.м. и именно за счет уменьшения площади участка N 30. Отсутствуют какие-либо земельно-правовые документы, которые бы наделяли правом пользователей участков N 28 и N 30 в определенных границах и площадями до принятия решения горСоветом от 23.01.1991г. и которые можно было бы соотнести с этим решением - кроме решения об увеличении площади участка 28 за счет фасадной части <адрес> как минимум на 45 кв.м. ( лд.107,108т.1, лд.10т.2), которое не ущемляет правомочий Острова. Как следствие, нет и каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконном смещении до 1991г. границы участков землепользователями участка 28 в сторону участка 30 и наоборот.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Острову В.Г. в удовлетворении иска к Малику Э.В., Тоневицкой Н.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 28; признании границ данного участка не установленными; в установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 30-а с координатами межевых и поворотных точек, указанных в межевом плане ООО «АКБ «Континент» от 01.12.2009г.
Отказать Малик Э.В., Тоневицкой Н.А. в удовлетворении иска к Острову В.Г., администрации г.Азова о признании недействительными: решения Азовского городского Совета народных депутатов N25/2 от 23.01.1991г. в части отвода земельных участков площадью 370кв.м. и 526,9кв.м.; межевого плана ООО «АКБ «Континент» от 01.12.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 30-а.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011г.