Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.04.2011года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца- Шевченко М.В., ответчиков: представителя сельской администрации № Т.Г., представителя СПК Л. Хадеева П.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осечкина Е.С. к Администрации К сельского поселения, СПК Л.» о признании прав собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Администрации К сельского поселения, СПК «Л.» о признании прав собственности в порядке приватизации(л.д.4-5) обратился Осечкин Е.С. обосновывая свои требования следующим:
В декабре 1988г истцу как специалисту( врачу стоматологу) направленному в сельскую местность было выделено жилое помещение для проживания, расположенное в <адрес>. В 1991г истец получает в пользование <адрес>, расположенную <адрес> <адрес>, в которой он проживает с семьей до настоящего времени. 13.08.2004г истцу был выдан сельской администрацией ордер на спорную квартиру.
Истец указывает, что он неоднократно обращался в СПК Л. с заявлением о приватизации данного жилого помещения, на что получил отказ. Считая свои права нарушенными, Осечкин Е.С. просил суд:
- Признать за истцом право собственности на помещение, расположенное <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просив суд:
- Признать за истцом право бесплатной приватизации на жилое на помещение, расположенное <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие (л.д.73). Его интересы по доверенности(л.д.6) представлял Шевченко М.В., который просил суд удовлетворить уточненные требования истца.
Ответчик- представитель СПК «Л.» иск не признал, предоставил отзыв(л.д.20) и пояснил, что:
-сперва был колхоз Л.», затем КСП, потом СХА и в настоящее время СПК Л.»;
- семья Осечкиных прибыла в <адрес> в 1988г и от районной больницы истец получил жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее РЦБ;
- по ходатайству СХА Л.» К сельская администрация выдала истцу ордер на новую квартиру в новом доме, построенном колхозом Л.» в 1982г, на основании чего Осечкин Е.С. с семьей вселился в данное жилое помещение. При этом у истца в собственности осталось и прежнее строение с земельным участком около 18 соток;
-в 2002г дом по адресу <адрес> был списан со 100% износом. На участке остались хозстроения, которым и пользуется Осечкин. Почему на данном участке он не построил дом неизвестно;
- никогда домовладение расположенное <адрес> <адрес> <адрес>. не принадлежало государству или муниципальным органам;
-Это здание строил колхоз и по свидетельству ЕГРП ? дома( в виде <адрес>) принадлежит СПК Л.» и право собственности его никем не оспорено и не отменено;
-налог на землю (под спорным домом платит КСП Л.»), а Осечкин Е.С. платит налог на землю по <адрес>;
- коллектив СХА «Л.» на общем собрании 08.02.1991г категорически высказался против бесплатной раздачи жилья-собственности коллектива, поэтому жилой фонд продается и истцу предлагалось приобрести данное жилое помещение в собственность путем купли-продажи(л.д.26), но цена истца не устроила;
- законных оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку данное жилое помещение не выдавалось взамен аварийного и нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным правоотношениям не применимы.
Ответчик- представитель сельской администрации иск не признала и пояснила, что:
- жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> было предоставлено истцу не взамен старого ветхого жилья, а по ходатайству СХА Л.». Так прежний дом был списан лишь в 2002г, а вселился в новый дом истец с семьей по данным похозяйственных книг в 1991году;
- прежнее домовладение ( <адрес>) осталось в собственности истца;
- никогда спорная квартира ни государству, ни муниципальным органам не принадлежала;
-ордер был выдан сельской администрацией, поскольку на то время был такой порядок;
-основания для удовлетворения иска Осечкина Е.С. нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 219 ГПК РФ- право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, ? домовладения ( в виде спорной квартиры) принадлежит КСП «Л.» л.д.18,23,56,84,116. Данное право никем не оспорено и не отменено до настоящего времени, при том, что ни СХА»Л.», ни его правопреемник никогда не отказывались каким-либо образом от своего имущества.
Суд установил, что сперва существовал колхоз «Л.», затем КСП, потом СХА и в настоящее время СПК «Л.» (л.д.66).
Из пояснений представителя КСП Л.» следует, что колхоз Л.» за собственные средства с 1981г по 1982 г построил 12 домов в <адрес> по ул.(тогда имеющей название <адрес> и сельской администрации данное строение не принадлежит(л.д.24). Земельный участок под домом также был передан КСП Л.» Постановлением №4 от 27.04.92г(л.д.85).
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Позиция истца о том, что данное жилое помещение ему было предоставлено взамен ветхого ( расположенного <адрес>) не нашла своего подтверждения и противоречит документам находящимся в материалах дела.
Так истец не отрицал, что прибыл с семьей в <адрес> в 1988г и от районной больницы получил жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащее РЦБ(л.д.12).
Именно по заявлению Осечкина Е.С.(л.д.119) и по ходатайству СХА Л.» (л.д.120,123) К сельская администрация выдала истцу ордер (л.д.7-8, 121) на освободившуюся квартиру, в доме построенном колхозом Л.» в 1981г, на основании чего Осечкин Е.С. с семьей вселился в данное жилое помещение в 1991г(л.д.30-42). При этом у истца в собственности осталось и прежнее строение с земельным участком около 18 соток( по адресу <адрес>), за землю истец оплачивает налоги. Подлинники квитанций по налогам представитель истца не стал приобщать в материалы дела, ссылаясь на них в своей позиции.
Согласно справки МУЗ ЦРБ(л.д.12) только в 2002г дом по адресу <адрес> был списан со 100% износом. Таким образом, необоснованна позиция представителя истца в том плане, что спорная квартира предоставлялась истцу взамен ветхого строения. Так представитель истца не отрицал, что на участке( <адрес>) остались хозстроения, которым и пользуется по настоящее время Осечкин Е.С. Ответить на вопрос почему на данном участке истец не построил дом представителю Шевченко М.В. неизвестно.
Суд считает, что требования истца о признании за ним прав бесплатной приватизации на спорное жилое помещение аналогично требованиям о признании прав собственности на квартиру в порядке приватизации, поэтому суд оставил формулировку именно заявленного истцом первоначально иска.
Суд находит обоснованной позицию ответчиков в том плане, что нормы ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным правоотношениям не применимы, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Осечкина Е.С. нет.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Осечкина Е.С. к Администрации К сельского поселения, СПК «Л.» о признании прав собственности в порядке приватизации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко