РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца - Гришковской А.Г., представителя ответчика- МАУ <адрес> ЖКХ – Кудлаевой Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гришковской А.Г. к МАУ <адрес> ЖКХ о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском к МАУ <адрес> ЖКХ о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда обратилась Гришковская А.Г. (л.д. 3-4 )обосновывая свои требования следующим:
Истец работает в МАУ <адрес> ЖКХ с 10.06.2005г. При этом данное учреждение неоднократно меняло своё название.
В ноябре 2009г по заявлению истца при уходе в очередной трудовой отпуск ей была выплачена компенсация на лечение в размере 2 должностных окладов на основании Положения об оплате труда работников Департамента ЖКХ, в котором расчет фонда оплаты труда руководителей, специалистов и технического персонала Департамента ЖКХ был произведен в соответствии с постановлением Мэра <адрес> от 01.11.2008г №1731 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений <адрес>.
Перед уходом в отпуск в 2010г истец написала заявление о выплате ей компенсации на лечение в размере 2 окладов. Однако сообщением от 20.10.10г она получила отказ, в связи с изменением системы оплаты труда, с которым истец не была ознакомлена. Не согласившись с действиями работодателя истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела, истец уточняла свои требования(л.д.45) просив суд взыскать с МАУ <адрес> ЖКХ в пользу истца:
1) компенсацию на лечение в размере 2 должностных окладов, с учетом индекса потребительских цен – в сумме 10918р,
2) денежную компенсацию в качестве материальной ответственности за задержку выплаты компенсации на лечение в размере № рублей;
3) судебные издержки в виде стоимости справки о рефинансировании в размере №;
4) компенсацию морального вреда в сумме №.
В судебном заседании Гришковская А.Г. поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик- представитель МАУ <адрес> ЖКХ иск не признал, предоставил отзыв(л.д. 10-11), пояснив, что:
- Учредителем МАУ <адрес> ЖКХ является муниципальное образование «город Азов» Функции учредителя МАУ <адрес> ЖКХ осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
-Постановлением администрации <адрес> от 25.01.10г №111 было принято решение о создании МАУ <адрес> ЖКХ путём изменения типа МУ»Департамент ЖКХ» в связи с данным изменением администрацией <адрес> было вынесено постановление №170 от 01.02.10г «О внесении изменений в постановление мэра <адрес> от 01.11.08г №1731».
- в пункте 1.3 постановления №170 от 01.02.10г указано- «приложение №13 к постановлению администрации <адрес>» изложить в новой редакции согласно приложения к постановлению
- в Положение об оплате труда работников МАУ <адрес> ЖКХ изложенном в новой редакции, в разделе №4- выплаты компенсационного характера не был включен пункт- ежегодная компенсация на лечение в размере 2 должностных окладов.
- Положение содержит иные положения о компенсационных выплатах, предусмотренных ТК РФ и прав и интересов истца не нарушает,
- Коллективный договор, подписанный работодателем и работником на 2007-2010г не содержит сведений о выплатах компенсации на лечение в размере 2 должностных окладов.
- работодатель действовал в соответствии с действующими нормами закона и прав и интересов истца не нарушил. Ответчик не обязан извещать истца об изменениях, вносимых в действующее законодательство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 11 ГК РФ- нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
Согласно положению ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных норм следует, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Суд установил, что Гришковская А.Г. работает специалистом в МАУ <адрес> ЖКХ с 10.06.2005г(л.д.59). При этом данное учреждение неоднократно меняло своё название. Перед уходом в отпуск в 2010г истец написала на имя руководителя заявление о выплате ей компенсации на лечение в размере 2 окладов(л.д.5). Однако сообщением от 20.10.10г она получила отказ(л.д.6), в связи с изменением системы оплаты труда. Истец указывает, что с изменениями законодательства её не знакомили.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что в функции работников МАУ <адрес> ЖКХ не входит обязанность извещать своих работников об изменении законодательства, которое издается соответствующим органом и публикуется в соответствующих изданиях (т.е. является гласным). Истец не предоставила в суд доказательств, что не имела возможности ознакомиться с данным документом по вине ответчика или по вине иных лиц.
Суд установил, что учредителем МАУ <адрес> ЖКХ является муниципальное образование «город Азов». Функции учредителя МАУ <адрес> ЖКХ осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Из постановления администрации <адрес> от 25.01.10г №111 следует(л.д. 27-29), что было принято решение о создании МАУ г<адрес> Департамента ЖКХ путём изменения типа МУ»Департамент ЖКХ». В связи с данным изменением администрацией г.Азова было вынесено постановление №170 от 01.02.10г «О внесении изменений в постановление мэра <адрес> от 01.11.08г №1731» л.д.30.
Так в пункте 1.3 постановления №170 от 01.02.10г указано- «приложение №13 к постановлению администрации <адрес>» изложить в новой редакции согласно приложения к постановлению. Таким образом, в Положение об оплате труда работников МАУ <адрес> ЖКХ изложенном в новой редакции(л.д.31-39), в разделе №4- выплаты компенсационного характера не был включен пункт- «ежегодная компенсация на лечение в размере 2 должностных окладов».
Указанные нормативные акты никем и никогда оспорены не были и они являются действующими, поэтому ссылки истца на иные документы( в том числе и опубликованные в «Азов официальный» л.д.60-68) юридически значимыми для рассмотрения данного пора не являются.
Из Положения об оплате труда работников МАУ <адрес> ЖКХ изложенном в новой редакции(л.д.31-39) следует, что оно содержит иные статьи и положения о компенсационных выплатах, предусмотренных ТК РФ, поэтому обоснован довод представителя ответчика в том плане, что прав и интересов истца ответчик не нарушал.
Истец ( в силу ст.56 ГПК РФ) не предоставил доказательств, что коллективный договор, подписанный работодателем и работником на 2007-2010г содержит сведения о выплатах компенсации на лечение в размере 2 должностных окладов.
На основании того, что действующие нормативные акты не содержат норм о выделении средств на лечение работников МАУ <адрес> «Департамент ЖКХ, требования истца по существу спора не основаны на законе.
Отказывая Гришковской А.Г. в удовлетворении иска по основному требованию, суд не удовлетворяет и оставшиеся уточненные требования истца, заявленные необоснованно ( в виде индексаций, компенсации морального вреда).
Согласно ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гришковской А.Г. к МАУ <адрес> ЖКХ о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011г.
Судья И.П. Нестеренко