Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Астахова С.Ю.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителей заинтересованного лица <адрес> отдела УФССП по РО судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по утверждению заявителя, им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по судебному акту, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек в пользу МИФНС № <адрес>.
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО5, заявив при этом требования о проверке законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и истребовании из МИФНС № <адрес> доказательств по прохождению исполнительного документа, обосновав такие требования тем, что о вынесенном решении Арбитражного суда он не знал и соответственно не знал о выданном исполнительном листе, ранее он не был ознакомлен ни с одним из постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями <адрес> и возможно, взыскателю отказывали в возбуждении исполнительного производства, а также возможно истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием адвоката Астахова С.Ю., который в судебном заседании полностью поддержал позицию заявителя, пояснив при этом, что только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель стал предпринимать меры к получению копий соответствующих решений, постановлений и иных документов, свидетельствующих о взыскании с него в пользу налоговой инспекции значительной суммы денег. Заявитель также полагал, что все эти меры должны быть сделаны судом и судом должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо <адрес> отдел УФССП по РО явилось в судебное заседание и заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 требований заявления не признал, полагая их надуманными и необоснованными, поскольку на исполнительном листе, поступившим к ним имеются соответствующие отметки о предъявлении данного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем <адрес>. На основании поручения указанных судебных приставов <адрес> отдел устанавливал местонахождение должника, после чего исполнительный лист и материалы исполнительного производства были направлены из <адрес> в <адрес> по месту проживания должника.ДД.ММ.ГГГГ соответственно было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя и никаких оснований таких действий не производить не имелось, тем более, что на исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> имелись отметки об исполнении во время нахождения заявителя в <данные изъяты> по месту отбывания им наказания за преступление. Исполнительный лист <данные изъяты> был получен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об остатке суммы долга <данные изъяты> рублей 43 копейки. Также, по мнению ФИО4 данное заявление не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО ФИО5 поддержала позицию, изложенную заместителем старшего судебного пристава-исполнителя, полагая заявленные требования необоснованными.
Заслушав адвоката Астахова С.Ю., представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства и выписку из реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о прекращении статуса предпринимателя Шевченко В.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шевченко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по следующим основаниям.
Пункт 1 ст.90 ФЗ»Об исполнительном производстве» устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, согласно данной норме арбитражному суду подведомственны указанные дела только при наличии двух критериев, которые должны быть в совокупности, а именно:
а/субъектный критерий/заявителем может быть только взыскатель или должник/.При этом следует учитывать, что к ведению арбитражных судов относятся дела лиц и граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности;
б/вид исполнительного документа/к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие в связи с исполнением всех исполнительных документов, за исключением тех, которые выданы судами общей юрисдикции/.Согласно правилам специальной подведомственности в арбитражном процессе, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума №11 от 90 декабря 2002года» о некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ»арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если исполнительный документ выдан арбитражным судом и заявителем выступает взыскатель или должник/организация или индивидуальный предприниматель/.Поскольку заявитель в настоящее время с 2005года не является предпринимателем, то соответственно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя правомерно подана по месту исполнения исполнительного документа, несмотря на то, что он выдан Арбитражным судом.
На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае, заявитель, обратившись в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, по существу изложенных в заявлении требований возложил на суд обязанность проверить законность и правомерность вынесенного постановления, не указав никаких доводов неправомерности или незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как обращению в суд предшествует деятельность самого заявителя по изысканию доводов и доказательств неправомерности или неправильности вынесенных постановлений или совершение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что заявитель не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, тем более, что самостоятельных действий по получению соответствующей информации заявитель не совершал, доказательств невозможности получения такой информации лично для оказания содействия судом ее получении заявителем также не представлено.Более того, решение Арбитражного суда уже исполнялось частично, когда заявитель отбывал наказание в <данные изъяты>, о чем имеется отметка на исполнительном листе с указанием остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Домыслы заявителя о том, что взыскателю возможно отказывали в возбуждении исполнительного производства, либо им был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут свидетельствовать о нарушении его прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО, тем более, что сам заявитель не указал и не представил доказательств в силу ст.56 ГПК РФ какие же права его нарушены либо иные законные интересы.
Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного постановления, исполнительное производство существует правомерность либо неправомерность его возбуждения заявителем не доказана, что соответственно свидетельствует о несостоятельности изложенных доводов заявления.
Оснований для удовлетворения требований жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Шевченко В.А. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено15 апреля 2011года.