Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя заявителя ООО»<данные изъяты>» по доверенности Супрунова А.В., судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по РО Бестаева А.О., Гаджимерзаевой А.В., заинтересованных лиц Воронцова А.В., Дементьевой В.Б., Повойко Н.Н., Дубовской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО»<данные изъяты>» об обжаловании действий/бездействия/ судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, признании незаконными постановлений и снижении размера исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Определением судьи Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление ООО»<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, а именно по обстоятельствам того, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО не объединила 88 исполнительных производство в сводное исполнительное производство, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному наложению штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также начислить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от каждого исполнительного производства. Требования заявителя по данному заявлению сводились к признанию постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим закону, поскольку вынесено в отношении должника-гражданина, несмотря на то, что заявитель является юридическим лицом; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе объединить производство в сводное, признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому из 88 исполнительных производств незаконным, признании незаконным постановления о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и снижении размера исполнительского сбора.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявлением ООО»<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, а именно о признании незаконными 88 постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению данных постановлений в адрес должника незаконными по тем основаниям, что несмотря на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств, были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора задним числом, при этом указанные обстоятельства подтверждаются тем, что представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства и никаких постановлений не наблюдалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пристав объединила все исполнительные производства в сводное производство и, следовательно законных оснований для вынесения постановления по каждому из исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Определением предварительного заседания Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба заявления об обжаловании действий/бездействия/судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО были объединены в одно производство.
Представитель заявителя по доверенности Супрунов А.В. явился в судебное заседание и поддержал требования двух заявлений, принятых к производству суда и объединенных в одно производство, дополнив при этом, что никакого документа, подтверждающего обстоятельства ознакомления представителя Федоренко с исполнительными производствами, что соответственно могло бы подтвердить обстоятельства отсутствия ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, представитель также пояснил, что поскольку компания выполняет соответствующие услуги по тарифам, то самостоятельных средств для уплаты исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей у них не имеется, доказательств тяжелого финансового положения Управляющей организации также не имеется. Они не знали о взысканных суммах, несмотря на то, что представитель Управляющей организации присутствовал при оглашении резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно копию решения они не получили, несмотря на то, что с их стороны обращений за копией решения не имелось. Поскольку в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное решение, то действия судебного пристава-исполнителя неправомерные, снижение исполнительского сбора возможно, поскольку они несвоевременно получили копию решения мирового судьи.
Заинтересованное лицо <адрес> отдел УФССП по РО явилось в судебное заседание и судебные приставы-исполнители Бестаев А.О. и Гаджимерзаева А.В. требований жалобы не признали, считая их надуманными по доводам, изложенным в письменном отзыве, также указав, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Заинтересованные лица Воронцов А.В., Дементьева В.Б., Дубовская Г.А., Повойко Н.Н. явились в судебное заседание и требований заявлений не поддержали, полагая действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО законными и обоснованными, а доводы заявлений надуманными и имеющими целью уйти от ответственности, а именно выполнения решения суда о взыскании денежных сумм в их пользу.
Заинтересованные лица в количестве 45 человек в судебное заседание не явились, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Воронцова А.В..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Заслушав явившиеся стороны, заинтересованных лиц, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе и сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований двух заявлений заявителя по следующим основаниям.
Как известно деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется федеральными законами»Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»,ГПК РФ, ведомственными нормативными актами. Вместе с тем, несмотря на кажущуюся урегулированность порой приходится сталкиваться с различными трудностями и неясностями, возникающими на практике. В частности ряд затруднений вызывает обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель согласно ч.2 ст.3 ФЗ» О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий будет сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих и вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.
Ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия и бездействие, и решение государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконном привлечен к какой-либо ответственности. Это же право продублировано и в Законе от 14 декабря 1995года»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в ряде других законов.
Таким образом, объектом обжалования является:
-Действие, т.е.осуществление какой-либо деятельности, с которой связано наступление юридических последствий, оформленные надлежащим образом, а также совершенные без какого-либо оформления либо бездействие.
На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с 6 октября 2007года постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009года к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Азовский отдел) находится сводное исполнительное производство №/СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов.
В Азовский отдел поступили исполнительные документы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в пользу физических лиц в количестве 88 исполнительных листов. Все поступившие исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем все исполнительные документы были приняты, и на их основании и в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности должника физическими лицами составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю ООО «<данные изъяты>» под роспись.
Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора предусмотренных ст. 112 настоящего закона, а именно исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В указанных постановлениях должнику предоставлен максимальный срок для добровольного исполнения судебных актов. Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: первое – невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и второе – отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Причем к таким уважительным причинам законом и Конституционным Судом РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001 отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора оба условия имели место быть. Так, требования исполнительных документов не были исполнены должником в установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки. Кроме этого, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, освобождающие должника от взыскания исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, последним не предоставлены.
При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не исполнительного производства. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в рамках исполнения каждого исполнительного документа, а не всего сводного исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ годы вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, что является правомерными действиями в соответствии с п. 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о применении ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованны, так как в отношении должника штрафов в рамках сводного исполнительного производства №-СД не выносилось.
В жалобе истца также указано, что они запрашивали копии банковских реквизитов каждого из взыскателей. Ответ на их запрос был представлен должнику. Кроме того, необходимо отметить, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в п. 3 указано, что «взыскиваемую сумму перечислить на счет: Р/счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: №, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ИНН: № КПП: № о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю». Таким образом, у должника ООО «<данные изъяты>» имеются реквизиты, на которые необходимо перечислять сумму долга, следовательно, необходимости получения реквизитов всех взыскателей не имелось. Таким образом, довод, указанный в заявлении о невозможности оплаты задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с отсутствием реквизитов взыскателей, необоснован.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя Воронцовой И.В. о наложении ареста на денежные средства находящиеся в <данные изъяты> России. В соответствии со ст.ст. 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).В соответствии с нормой ст.441 ГПК РФ необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении такого рода дел суд исходит из содержания ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемым законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы должника, постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации) полностью соответствует требованиям закона.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании и не опровергнутых представителем заявителя, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» Федоренко К.Н. прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю и получил под роспись постановление о присоединении исполнительных производств к сводному. Что касается доводов заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены «задним числом», т.к. якобы при ознакомлении с исполнительным производством он их не обнаружил, то данные доводы являются голословными, надуманными. Они опровергаются материалами исполнительного производства. Так, заявления представителя ООО «<данные изъяты> Федоренко К.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Отдел не поступали, материалы исполнительного производства ему не представлялась, т.к. в случае его ознакомления судебным приставом-исполнителем был бы составлен лист ознакомления, в котором бы поставили свои подписи ознакомленное лицо и судебный пристав-исполнитель. Учитывая данные обстоятельства, ознакомления с материалами исполнительного производства не было, а Федоренко К.Н. намерено пытается ввести суд в заблуждение.
Также, являются безосновательными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора в период приостановления исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> направлены постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве 88 штук простой почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления о взыскании исполнительского сбора заказной корреспонденцией с уведомлением в связи с тем, что простое письмо с постановлениями о взыскании исполнительского сбора вернулось в адрес Отдела из-за неправильной тарификации отсылки простой корреспонденции. В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершенные в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Как следует из смысла ст. 68, направление сторонам исполнительного производства копий принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, к мерам принудительного исполнения не относятся. Таким образом, направление в адрес должника копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных к тому же еще до приостановления судом производства по делу, соответствует требованиям Федерального законодательства.
Что же касается требований жалобы об уменьшении размера исполнительского сбора, то в данном случае несвоевременность получения копии решения мирового судьи непосредственно из-за действий, а вернее бездействия самого заявителя, а также отсутствие доказательств о финансовой состоятельности заявителя не дает суду основания для уменьшения размера исполнительского сбора, тем более в добровольном порядке заявитель так и не попытался исполнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время также предпринимает попытки к его неисполнению, путем подачи апелляционной жалобы и приостановлением исполнительного производства.
Все действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по РО законные и правомерные, доказательств нарушения прав заявителем им в судебное заседание не представлено, а потому оснований для удовлетворения доводов жалоб у суда не имеется. Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя были совершены дол процедуры восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и следовательно, до принятия апелляционной жалобы, то оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО»<данные изъяты>» об обжаловании действий/бездействия/ судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО, признании незаконными постановлений и снижении размера исполнительского сбора отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011года.